本人于2009年11月在珠海華發(fā)上眾汽車公司（后稱華發(fā)上眾）全款購(gòu)買朗逸1.6升品軒轎車一部，至今不斷出現(xiàn)各種問(wèn)題，有些問(wèn)題是反復(fù)出現(xiàn)，其中共出現(xiàn)車內(nèi)漏水5次、更換前后車門玻璃升降器6次、由于鼓包更換一個(gè)輪胎、更換故障CD機(jī)、更換故障的方向盤總成控制系統(tǒng)、更換故障的后剎車燈等。去年11月至今連續(xù)出現(xiàn)2次車內(nèi)漏水，均為天窗或車門導(dǎo)水孔或防水膜的問(wèn)題，導(dǎo)致車身內(nèi)積水、車內(nèi)地毯潮濕發(fā)霉。類似問(wèn)題在華發(fā)上眾維修3次，要求交費(fèi)1700元左右（疏通導(dǎo)水孔200元，晾曬全車地毯1500元，普通汽修店疏通導(dǎo)水孔免費(fèi)，晾曬600元）。在我表示疏通導(dǎo)水孔和晾曬地毯是同一問(wèn)題引起應(yīng)一同解決后，工作人員表示我不同意晾曬地毯收費(fèi)也沒(méi)問(wèn)題，因?yàn)檐嚿泶嫠�也不影響使用。華發(fā)上眾不僅收費(fèi)高，而且對(duì)于反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題沒(méi)有負(fù)責(zé)任和具備常識(shí)性的解釋。今年2月21日將車送至華發(fā)上眾后，本人先后10次撥打上海大眾總公司投訴電話要求解決問(wèn)題，但其均已記錄后跟進(jìn)為由推諉搪塞，直至3月5日在我表態(tài)已經(jīng)問(wèn)題投訴至12315并準(zhǔn)備向央視提供信息后才有一名邱姓工作人員回電，提出給予部分維修費(fèi)優(yōu)惠后盡快將車開(kāi)走，交談中始終能感覺(jué)到該工作人員一種蔑視的態(tài)度和不專業(yè)的用語(yǔ)，當(dāng)被問(wèn)到涉及汽車維修方面的具體問(wèn)題時(shí)就以“我是負(fù)責(zé)溝通的不是具體修理的”為由推脫，其對(duì)工時(shí)的解釋也是錯(cuò)誤的。最后該人竟然憤怒起來(lái)，質(zhì)問(wèn)我現(xiàn)在這種局面是誰(shuí)造成的，真是莫名其妙。華發(fā)上眾僅在2月26日前聯(lián)系我2次，3月7日聯(lián)系1次。本人對(duì)上海大眾總公司和珠海華發(fā)上眾汽車公司漠視普通消費(fèi)者的態(tài)度很氣憤，本以為在去年央視315晚會(huì)被曝光后上海大眾會(huì)有所觸動(dòng)，如此看來(lái)他們根本就是變本加厲。請(qǐng)有類似問(wèn)題的車主聯(lián)合起來(lái)要求央視“3.15”晚會(huì)再次曝光上海大眾售后服務(wù)方面相關(guān)問(wèn)題并給予合理解釋。