王婧對(duì)于普通食品、保健食品與藥品，消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)程度出人意料地低，辨識(shí)正確率只有50%左右。而消費(fèi)者誤將普通食品認(rèn)作保健食品的現(xiàn)象則更為普遍，個(gè)別樣品的錯(cuò)認(rèn)率甚至超過(guò)60%。昨天，市消保委公布的“普通食品、保健食品與藥品消費(fèi)者辨識(shí)調(diào)查報(bào)告”顯示了上述結(jié)果。

　　根據(jù)市消保委的調(diào)查，消費(fèi)者對(duì)保健食品的辨識(shí)正確率最高，能達(dá)到70%以上；其次是藥品，超過(guò)55%；而誤認(rèn)率相對(duì)較高的為普通食品，其辨識(shí)正確率不足45%。

　　調(diào)查顯示，近一半的商品名稱直接冠以其主要成分。這可能會(huì)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：一是作為一般藥品的命名習(xí)慣，它容易引起消費(fèi)者對(duì)食與藥的混淆；二是部分經(jīng)營(yíng)者可能利用產(chǎn)品所含的“少量”營(yíng)養(yǎng)成分，暗示消費(fèi)者該產(chǎn)品中“富含”該營(yíng)養(yǎng)成分，造成宣傳的擴(kuò)大效應(yīng)。例如某宣稱富含“免疫球蛋白”的膠囊類樣品，但具體含量卻未在商品包裝上顯示。

　　而一些消費(fèi)者在辨別商品時(shí)，會(huì)不經(jīng)意產(chǎn)生“權(quán)威效應(yīng)感”，以生產(chǎn)單位與推薦單位來(lái)判斷商品性質(zhì)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，例如“某醫(yī)藥集團(tuán)有限公司”出品的“配制酒”，僅僅是普通食品；“某生物科技有限公司”的產(chǎn)品，也并不都是保健食品。此外，個(gè)別樣品仍然將“行業(yè)協(xié)會(huì)推薦產(chǎn)品”字樣記載于商品名稱之下，而其實(shí)只是普通食品。

　　部分商品的外包裝“顯著相似”。調(diào)查顯示，商品外包裝問(wèn)題主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是這三類商品在包裝上顯著相似，有“扁形瓶裝”，還有“小型圓筒形包裝”等。例如某公司的兩件樣品“深海魚油軟膠囊”與“維生素EC含片”；以及兩類不同品牌的“維生素C泡騰片”，明明不都是保健食品，卻披上了相似的外衣。二是雖然包裝視覺(jué)效果上略有差異，但局部的共性構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的相似，例如同為“破壁靈芝孢子粉”但性質(zhì)不同的兩件樣品，雖然視覺(jué)差異明顯，但面對(duì)兩種名稱完全相同的商品，消費(fèi)者確實(shí)很難區(qū)分。

　　市消保委表示，于2010年第四季度委托上海市食品藥品檢驗(yàn)所，對(duì)”降脂、降糖、降壓“類保健食品和營(yíng)養(yǎng)類食品進(jìn)行了安全性檢測(cè)，該檢測(cè)結(jié)果將擇日公布。此外，市健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進(jìn)協(xié)會(huì)從市民中選出了19位“健康產(chǎn)業(yè)行業(yè)監(jiān)督員”，已請(qǐng)食藥監(jiān)等相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行了培訓(xùn)，從今天起，他們將走進(jìn)滬上商家，監(jiān)督商家的涉嫌虛假宣傳行為，并把監(jiān)督結(jié)果向協(xié)會(huì)反映，協(xié)會(huì)會(huì)請(qǐng)專家來(lái)判斷商家行為，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)向政府部門反映。