飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)總砷指標(biāo)：2008年修改的國(guó)標(biāo)為0.01（mg/L），浙江地標(biāo)為0.05（mg/L），廣東地標(biāo)為0.01（mg/L）
農(nóng)夫山泉近日被媒體曝出其廣東生產(chǎn)的瓶裝飲用天然水，沒(méi)有采用廣東省的“高標(biāo)準(zhǔn)”，而是選擇了浙江省“低標(biāo)準(zhǔn)”。但農(nóng)夫山泉昨天在其官方微博作出回應(yīng)，稱其產(chǎn)品品質(zhì)始終高于國(guó)家現(xiàn)有的任何飲用水標(biāo)準(zhǔn)，還直指近期針對(duì)農(nóng)夫山泉的報(bào)道是由另一家飲用水企業(yè)華潤(rùn)怡寶蓄意策劃，并邀請(qǐng)媒體和消費(fèi)者前往兩者水源地進(jìn)行考察、自行判斷。
到記者截稿時(shí)為止，華潤(rùn)怡寶并未做出任何回應(yīng)，也尚無(wú)媒體或消費(fèi)者表示考察了農(nóng)夫山泉的生產(chǎn)過(guò)程。那么，農(nóng)夫山泉到底有沒(méi)有問(wèn)題？還是真的被誹謗了呢？
從媒體披露的信息看，農(nóng)夫山泉在 “標(biāo)準(zhǔn)門”中主要存在兩大問(wèn)題：一是在廣東生產(chǎn)卻采用浙江標(biāo)準(zhǔn)，是否違規(guī)？二是浙江標(biāo)準(zhǔn)是否低于廣東標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)？
相關(guān)人士告訴記者，根據(jù)《食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案辦法》第五條“委托加工或者授權(quán)制造的食品，委托方或者授權(quán)方已經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，受托方或者被授權(quán)方無(wú)需重復(fù)備案�！比绻r(nóng)夫山泉在廣東生產(chǎn)前在浙江進(jìn)行了生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)備案，那么確實(shí)可以在廣東省按照浙江省的飲用水標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)。
至于第二個(gè)問(wèn)題，記者比較了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》GB19298—2003、浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)瓶裝飲用天然水DB33/383—2005、廣東省地方標(biāo)準(zhǔn)飲用天然山泉水DBS44/001—2011。這三份標(biāo)準(zhǔn)中的微生物指標(biāo)完全相同，但是在總砷指標(biāo)上，國(guó)標(biāo)為0.05（mg/L），浙江地標(biāo)為0.05（mg/L），廣東地標(biāo)為0.01（mg/L）。不過(guò)，2008年國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)曾下發(fā)修改單，對(duì)《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中的部分指標(biāo)進(jìn)行修改，較之前更加嚴(yán)格，其中理化指標(biāo)中的總砷”由“0.05（mg/L）”修改為“0.01（mg/L）”。可見(jiàn)，農(nóng)夫山泉按照浙江地標(biāo)生產(chǎn)，確實(shí)不如廣東地標(biāo)以及修改后的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，其實(shí)對(duì)消費(fèi)者而言，最關(guān)心的是農(nóng)夫山泉的水究竟合格與否、能不能喝。在目前的情況下，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管部門對(duì)農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品進(jìn)行抽查，公布相關(guān)數(shù)據(jù)，以正視聽(tīng)。同時(shí)，國(guó)標(biāo)、地標(biāo)的指標(biāo)數(shù)值差異也反映出，我國(guó)飲用水市場(chǎng)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。不改變這一現(xiàn)狀，就難以從根本上杜絕再次出現(xiàn)類似的爭(zhēng)議。（記者 任翀）
