北京一消費(fèi)者查看手機(jī)話費(fèi)清單發(fā)現(xiàn)，定制北京移動(dòng)手機(jī)報(bào)被捆綁17266收取上網(wǎng)費(fèi)。
訂閱3元手機(jī)報(bào)實(shí)際花費(fèi)數(shù)十元
“手機(jī)話費(fèi)還真得經(jīng)常查著點(diǎn)兒!”這是北京市的消費(fèi)者劉先生近來(lái)見(jiàn)到朋友時(shí)，經(jīng)常要好心提示的一句話。前幾天，使用“摩托羅拉·明”手機(jī)的劉先生在查看自己的話費(fèi)清單時(shí)發(fā)現(xiàn)，北京移動(dòng)通信公司(以下簡(jiǎn)稱北京移動(dòng))把消費(fèi)者定制的手機(jī)報(bào)與北京移動(dòng)17266相捆綁進(jìn)行收費(fèi)。原本每月3元錢的手機(jī)報(bào)定制費(fèi)，僅在9月份捆綁著17266便收了劉先生30元費(fèi)用。
手機(jī)話費(fèi)清單莫名出現(xiàn)CSD通信費(fèi)
劉先生對(duì)記者說(shuō)，今年八九月間，他沒(méi)有比平時(shí)多打電話，但感覺(jué)話費(fèi)漲了不少。9月22日，劉先生登錄北京移動(dòng)網(wǎng)站查看了自己的賬單。
在查看每月話費(fèi)清單時(shí)劉先生發(fā)現(xiàn)，自己8月份的話費(fèi)清單中多了一項(xiàng)“CSD通信費(fèi)”30元。再查下去發(fā)現(xiàn)，自己7月份的“CSD通信費(fèi)”是19.80元、6月是16.80元、5月是18.15元、4月是15.90元、3月是5.70元……
CSD通信費(fèi)是什么費(fèi)用?劉先生撥打北京移動(dòng)服務(wù)電話10086咨詢，想問(wèn)個(gè)明白。“請(qǐng)問(wèn)定制手機(jī)報(bào)，除每月3元的費(fèi)用還有其他費(fèi)用嗎”?10086接線員告知，定制手機(jī)報(bào)除每月3元的費(fèi)用外沒(méi)有其他費(fèi)用，CSD通信費(fèi)“是您用手機(jī)上網(wǎng)的費(fèi)用”。
劉先生表示納悶：“我從來(lái)不用手機(jī)上網(wǎng)，也沒(méi)有定制類似服務(wù)，何來(lái)CSD通信費(fèi)呢?”面對(duì)劉先生的追問(wèn)，接線員表示“我們給您查查后再答復(fù)”。
9月27日，劉先生再次致電10086詢問(wèn)結(jié)果。2532號(hào)接線員告訴他，的確多收了費(fèi)用，北京移動(dòng)人員將與之聯(lián)系，退還多收的費(fèi)用。
下載手機(jī)報(bào)被收了17266上網(wǎng)費(fèi)
劉先生說(shuō)，9月29日，他接到10086打來(lái)的電話，“他們稱查看了我的電話清單，發(fā)現(xiàn)我有上網(wǎng)記錄，CSD通信費(fèi)是撥打17266上網(wǎng)產(chǎn)生的費(fèi)用。他們同時(shí)稱，因?yàn)槭堑谝淮伟l(fā)生這種糾紛，可以把錢退給我”。
17266是什么電話?10月9日，劉先生上網(wǎng)查詢時(shí)發(fā)現(xiàn)，有不少網(wǎng)友對(duì)17266收費(fèi)提出質(zhì)疑。據(jù)網(wǎng)上資料介紹，部分手機(jī)設(shè)置了自動(dòng)上網(wǎng)功能，如果消費(fèi)者有意或者是無(wú)意觸碰了某一個(gè)按鍵，手機(jī)便會(huì)自動(dòng)上網(wǎng)，這時(shí)移動(dòng)通信公司會(huì)通過(guò)17266開(kāi)始計(jì)費(fèi)。消費(fèi)者往往是在發(fā)現(xiàn)自己被多收了費(fèi)用后，才知道這一情況的。
根據(jù)網(wǎng)友提示，為預(yù)防誤觸碰按鍵引起付費(fèi)，劉先生嘗試著修改自己手機(jī)上的一些參數(shù)，以取消17266自動(dòng)上網(wǎng)功能。因操作復(fù)雜，幾經(jīng)修改，終于刪除了與17266的自動(dòng)連接。不料第二天，劉先生發(fā)現(xiàn)自己定制的手機(jī)報(bào)無(wú)法下載，彩信功能也不能使用了。
10月13日晚，劉先生把自己手機(jī)上所有的圖標(biāo)打開(kāi)進(jìn)行調(diào)整，當(dāng)所有“主復(fù)位”圖標(biāo)復(fù)位后，手機(jī)報(bào)能夠接收了，同時(shí)在相應(yīng)的圖標(biāo)下，又出現(xiàn)了17266這個(gè)號(hào)碼。
此時(shí)劉先生注意到，CSD通信費(fèi)的出現(xiàn)與其定制手機(jī)報(bào)的時(shí)間大體相當(dāng)。10月14日下午，劉先生登錄北京移動(dòng)網(wǎng)站上查詢?cè)捹M(fèi)清單發(fā)現(xiàn)，自己的手機(jī)每天以主叫形式撥打17266基本是兩次，分別在上午8點(diǎn)30分和下午18點(diǎn)10分。這兩個(gè)時(shí)間，與手機(jī)報(bào)下傳的時(shí)間相吻合。
訂閱手機(jī)報(bào)每月實(shí)際要花數(shù)十元
再次刪除17266，手機(jī)報(bào)又無(wú)法接收了;恢復(fù)17266連接，手機(jī)報(bào)又能接收了。反復(fù)操作后劉先生認(rèn)為，CSD通信費(fèi)與自己訂閱的手機(jī)報(bào)有可能被捆綁在一起。
劉先生對(duì)記者表示，北京移動(dòng)稱訂閱手機(jī)報(bào)每月收3元費(fèi)用，實(shí)際上，他的手機(jī)每月暗中被收取約30元左右的“無(wú)意識(shí)”撥打17266的上網(wǎng)流量費(fèi)，以及由17266產(chǎn)生的10多元電話費(fèi)。這樣一來(lái)，他訂閱手機(jī)報(bào)每月的實(shí)際花費(fèi)在50元左右。
10月16日，劉先生再次查閱自己的話費(fèi)清單時(shí)發(fā)現(xiàn)，9月份他到內(nèi)蒙古、河北等地出差時(shí)，因信號(hào)等原因手機(jī)報(bào)無(wú)法下載收看，他每嘗試下載一次，17266就被計(jì)費(fèi)一次，且收費(fèi)是按漫游加通話來(lái)計(jì)算的。
劉先生認(rèn)為，北京移動(dòng)將手機(jī)報(bào)下載暗中捆綁17266收取消費(fèi)者上網(wǎng)流量費(fèi)和電話費(fèi)，是涉嫌欺詐的行為。
第一代手機(jī)用戶訂閱下載手機(jī)報(bào)要多花錢
10月20日上午10點(diǎn)，北京移動(dòng)的兩名工作人員——負(fù)責(zé)技術(shù)支持的賈有生和負(fù)責(zé)客戶服務(wù)的朱晨找到劉先生，商談解決問(wèn)題方案。記者在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了旁聽(tīng)。
賈有生和朱晨一再對(duì)劉先生解釋說(shuō)，北京移動(dòng)態(tài)度真誠(chéng)，不存在欺詐消費(fèi)者的行為。賈有生表示，目前出廠的手機(jī)共有3種設(shè)置，其中第二代手機(jī)和最新的3G手機(jī)不會(huì)出現(xiàn)這種問(wèn)題，只有第一代手機(jī)因?yàn)樵O(shè)置問(wèn)題，訂閱下載手機(jī)報(bào)時(shí)會(huì)自動(dòng)與17266捆綁并產(chǎn)生費(fèi)用。對(duì)于為何設(shè)定17266并長(zhǎng)期與訂閱手機(jī)報(bào)的消費(fèi)者捆綁，賈有生稱，因?yàn)橛锌蛻粜枰?7266上網(wǎng)，所以不能取消。至于什么樣的客戶需要這一服務(wù)，以及為何不向消費(fèi)者明示17266可能被捆綁，他沒(méi)有說(shuō)明。
對(duì)這些解釋，劉先生不滿意。他認(rèn)為，既然17266、手機(jī)報(bào)等服務(wù)都是北京移動(dòng)提供的，北京移動(dòng)有責(zé)任也應(yīng)有技術(shù)能力在編制軟件過(guò)程中，避免與17266發(fā)生捆綁而讓消費(fèi)者多付費(fèi)。如果北京移動(dòng)明知存在這種情況卻未主動(dòng)解決，則有欺詐消費(fèi)者的主觀故意。
商談中，劉先生對(duì)北京移動(dòng)提出3點(diǎn)要求。其一，北京移動(dòng)涉嫌欺詐，應(yīng)加倍賠償自己的損失;其二，北京移動(dòng)須在媒體上向廣大消費(fèi)者作出解釋，明示操作方法以免消費(fèi)者在不知情中被多收費(fèi)用;其三，北京移動(dòng)要立即修改下載手機(jī)報(bào)的相關(guān)軟件，以保證不再出現(xiàn)與17266捆綁收費(fèi)的現(xiàn)象。
對(duì)于劉先生提出的3點(diǎn)要求，賈有生和朱晨表示將向北京移動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，并盡快作出答復(fù)。
截至10月23日記者發(fā)稿時(shí)，北京移動(dòng)未給劉先生答復(fù)。本報(bào)將對(duì)此事繼續(xù)予以關(guān)注。
專家觀點(diǎn)：
此行為涉嫌人為設(shè)置消費(fèi)陷阱
北京浩光律師事務(wù)所主任姚振文律師在了解此情況后，對(duì)記者發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。
他分析說(shuō)，劉先生向北京移動(dòng)定制每天兩條、每月交費(fèi)3元的手機(jī)報(bào)的合同，是雙方真實(shí)意思的表示，雙方都應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。在此過(guò)程中，北京移動(dòng)利用自己的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，以捆綁銷售的方式，在消費(fèi)者不知情的情況下，收取消費(fèi)者17266的上網(wǎng)流量費(fèi)和電話費(fèi)，此行為涉嫌人為設(shè)置消費(fèi)陷阱。
姚振文認(rèn)為，作為經(jīng)營(yíng)者，在明知手機(jī)設(shè)置存在多種可能的情況下，既沒(méi)有及時(shí)告知消費(fèi)者實(shí)情，也沒(méi)有采取相關(guān)措施減少消費(fèi)者的損失，北京移動(dòng)涉嫌欺詐，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》，北京移動(dòng)應(yīng)向消費(fèi)者作出明確解釋，并加倍賠償消費(fèi)者的損失。
