近日，消費(fèi)者王先生、張女士投訴中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司（簡(jiǎn)稱外貿(mào)信托）打著民間借貸名義從事非法放貸的活動(dòng)，涉嫌“套路貸”。

投訴中列舉事實(shí)稱，外貿(mào)信托沒(méi)有“向社會(huì)不特定對(duì)象”發(fā)放貸款的合法資質(zhì)，其金融許可證中的內(nèi)容是：以貸款方式運(yùn)營(yíng)固定資產(chǎn)；涉嫌“套路貸”。王先生、張女士認(rèn)為，在每月償還本金的情況下, 外貿(mào)信托依然按照原貸款總額500000元為基數(shù)，按照合同約定11.998%的年利率收取5年的利息，這明顯是打著民間借貸名義從事非法放貸活動(dòng)。

資料顯示，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司（中文簡(jiǎn)稱外貿(mào)信托，英文簡(jiǎn)稱：FOTIC）1987年9月30日在北京成立，是中國(guó)中化集團(tuán)有限公司旗下從事信托業(yè)務(wù)的公司，是少數(shù)幾家受中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)直接監(jiān)管的中央級(jí)信托公司之一。外貿(mào)信托注冊(cè)資本為80億元人民幣，公司股東分別是中化資本有限公司和中化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司。

許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目:本外幣業(yè)務(wù):資金信托;動(dòng)產(chǎn)信托;不動(dòng)產(chǎn)信托;有價(jià)證券信托;其他財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)信托;作為投資基金或者基金管理公司的發(fā)起人從事投資基金業(yè)務(wù);經(jīng)營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)的重組、購(gòu)并及項(xiàng)目融資、公司理財(cái)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等業(yè)務(wù);受托經(jīng)營(yíng)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的證券承銷業(yè)務(wù);辦理居間、咨詢、資信調(diào)查等業(yè)務(wù);代保管及保管箱業(yè)務(wù);以存放同業(yè)、拆放同業(yè)、貸款、租賃、投資方式運(yùn)用固有財(cái)產(chǎn);以固有財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保;從事同業(yè)拆借;法律法規(guī)規(guī)定或中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。

王先生、張女士查詢，由廣東省中級(jí)人民法院岀具（2020）粵20執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，該裁定書(shū)明確載明：本院查明2018年至今對(duì)外貿(mào)易信托公司在本院有142件針對(duì)不同對(duì)象的民間借貸合同糾紛執(zhí)行案件�！督鹑谶`法行為處罰辦法》第二十八條“信托投資公司不得以辦理委托、信托業(yè)務(wù)名義吸收公眾存款、發(fā)放貸款，不得違反國(guó)家規(guī)定辦理委托、信托業(yè)務(wù)。”的規(guī)定可見(jiàn)，吸收公眾存款、向公眾發(fā)放貸款屬于商業(yè)銀行的專屬金融職能，信托投資公司以信托業(yè)務(wù)名義向不特定的社會(huì)公眾發(fā)放貸款屬于法律明確禁止的范圍。中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司向142個(gè)不特定人發(fā)放貸款，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，請(qǐng)求移送公安機(jī)關(guān)處理。根 據(jù)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條，即“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的行為是一種犯罪行為。

另?yè)?jù)消費(fèi)者有口述及銀行轉(zhuǎn)賬記錄，外貿(mào)信托涉嫌放貸時(shí)存在“砍頭息”。消費(fèi)者稱被收取27500元手續(xù)費(fèi)，不算利息里，利息按照50萬(wàn)來(lái)算。

“對(duì)方拿著我們的銀行卡，打入五拾萬(wàn)后，提出幾萬(wàn)做手續(xù)費(fèi)”，王先生、張女士說(shuō)。

故此，王先生、張女士就外貿(mào)信托涉嫌“套路貸”問(wèn)題進(jìn)行實(shí)名投訴舉報(bào)。

涉嫌“套路貸”詐騙、民間借貸糾紛高達(dá)142件

據(jù)新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載《華夏時(shí)報(bào)》報(bào)道，2016年11月10日，周某由于資金周轉(zhuǎn)需要向外貿(mào)信托借款52萬(wàn)元，借款期間60個(gè)月，利息共計(jì)39萬(wàn)元。周某將自己位于廣東省中山市的房產(chǎn)為該筆借款提供抵押，抵押期限為5年（2016年11月10日起至2021年11月10日止）。

簽訂抵押合同當(dāng)日，外貿(mào)信托要求周某與其關(guān)系人羅某簽訂一份委托合同，該合同約定原告授權(quán)羅某可對(duì)該抵押房屋進(jìn)行賣房和收款，否則不予周某借款。在此種情形下，周某簽訂了委托合同，并于2016年12月8日在珠海市橫琴公證處對(duì)該委托合同進(jìn)行了公證。但外貿(mào)信托實(shí)際發(fā)放貸款僅46萬(wàn)元。

后因周某延期還息，2017年4月10日，羅某在周某不知情的情況下，將抵押房產(chǎn)以55萬(wàn)元的價(jià)格出售。2017年4月21日，羅某向周某出具了賣房通知書(shū)。直到2017年12月28日，周某到中山房產(chǎn)局查詢才知道外貿(mào)信托、羅某已將抵押房產(chǎn)賣掉。

周某認(rèn)為，因外貿(mào)信托、羅某在借款期限未到期之前就將抵押房產(chǎn)變賣，違背了當(dāng)事人的真實(shí)意愿，羅某變賣抵押物的行為是無(wú)效的。

另外，2017年4月10日，該房產(chǎn)價(jià)值己經(jīng)達(dá)到110萬(wàn)元，羅某僅以55萬(wàn)元就取得抵押房產(chǎn)，明顯低于市場(chǎng)價(jià)值，明顯不構(gòu)成善意取得。且買(mǎi)主、外貿(mào)信托與羅某可能是一伙的，惡意串通來(lái)?yè)p害周某的合法利益。周某認(rèn)為，2017年4月10日簽訂的廣東省房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同無(wú)效。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”就本案而言，被告羅某、外貿(mào)信托的行為涉嫌以“套路貸”的方式詐騙，并將涉嫌犯罪的線索和材料移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

不僅如此，在《廣東省中山市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書(shū)》中顯示：“在執(zhí)行過(guò)程中，查明2018年至今，外貿(mào)信托在該院有142件針對(duì)不同對(duì)象的民間借款合同糾紛案件，本院于2020年5月28日書(shū)面通知申請(qǐng)執(zhí)行人外貿(mào)信托，要求其在收到通知后五日內(nèi)向該院提交其公司‘向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款’的相關(guān)金融許可手續(xù)。外貿(mào)信托向本院提交的金融許可證及原銀監(jiān)會(huì)批復(fù)中未顯示有‘向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款’的金融許可”。

對(duì)此，法院認(rèn)為，外貿(mào)信托以盈利為目的經(jīng)常性的向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，未舉證證明其取得了相關(guān)部門(mén)的金融許可，對(duì)于未經(jīng)依法批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款金融活動(dòng)依法不予支持，并駁回外貿(mào)信托的執(zhí)行請(qǐng)求。

外貿(mào)信托曾發(fā)表聲明公開(kāi)回應(yīng)不存在未經(jīng)許可

廣東省中山市中級(jí)人民法院的《執(zhí)行裁定書(shū)》引起廣泛討論。

2020年7月22日，外貿(mào)信托在其官網(wǎng)發(fā)布聲明稱，外貿(mào)信托于1987年經(jīng)原銀保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)獲得金融許可證，批準(zhǔn)包括“貸款”等在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)權(quán)限。“多年來(lái)，我司開(kāi)展包括個(gè)人貸款業(yè)務(wù)在內(nèi)的各類貸款業(yè)務(wù)，均是在監(jiān)管部門(mén)的直接監(jiān)管及指導(dǎo)下依法合規(guī)開(kāi)展，不存在未經(jīng)許可、非法放貸的情況。”

在聲明中，外貿(mào)信托表示針對(duì)近期提及的某法院駁回外貿(mào)信托申請(qǐng)執(zhí)行事件，外貿(mào)信托正在就相關(guān)裁定履行司法救濟(jì)程序，向法院提出異議，同時(shí)積極與法院進(jìn)行溝通，進(jìn)一步提供相關(guān)事實(shí)及材料。

外貿(mào)信托回復(fù)：投訴未處理完沒(méi)法給任何官方回應(yīng)

針對(duì)消費(fèi)者的投訴，《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者聯(lián)系到外貿(mào)信托相關(guān)部門(mén)。

外貿(mào)信托相關(guān)工作人員表示，信托公司是否可以從事個(gè)貸業(yè)務(wù)，這個(gè)其實(shí)不是個(gè)問(wèn)題，去年一度掀起討論的仲裁結(jié)果，也都糾正了，該討論的專業(yè)問(wèn)題也都討論過(guò)了。

“至于消費(fèi)者投訴的與我司的糾紛，我們當(dāng)然是要弄明白才能回應(yīng)”。

對(duì)于外貿(mào)信托向高院提起復(fù)議，工作人員稱公司有復(fù)議結(jié)果。對(duì)于《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》記者希望提供一下復(fù)議內(nèi)容，工作人員表示，“我是不能提供的，我們對(duì)外說(shuō)的任何話都有嚴(yán)格的審批流程，上次我是跟您介紹情況。目前對(duì)于您這個(gè)采訪，公司的意見(jiàn)是要等投訴處理完，我就沒(méi)法給您任何官方回應(yīng)”。

另?yè)?jù)外貿(mào)信托相關(guān)工作人員提供的一份來(lái)自中國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)“消費(fèi)金融信托發(fā)展報(bào)告”，其中指出，近年來(lái)，消費(fèi)金融行業(yè)發(fā)展迅速，但是魚(yú)龍混雜、良莠不齊，特別是個(gè)人消費(fèi)貸款過(guò)程中出現(xiàn)了過(guò)度借貸、重復(fù)授信、不當(dāng)催收、利率畸高、侵犯?jìng)�(gè)人隱私等問(wèn)題。從2019年消費(fèi)金融市場(chǎng)發(fā)展情況來(lái)看，受監(jiān)管收緊、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、經(jīng)濟(jì)下行導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)不斷暴露等多方面因素影響，部分消費(fèi)金融參與機(jī)構(gòu)被市場(chǎng)淘汰出清，這包括P2P機(jī)構(gòu)、非持牌消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)、資質(zhì)較差的貸款服務(wù)機(jī)構(gòu)等，市場(chǎng)進(jìn)入迭代洗牌期。

根據(jù)中國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)研數(shù)據(jù)，2019年，消費(fèi)金融信托業(yè)務(wù)余額相比2018年增長(zhǎng)明顯；3家信托公司新進(jìn)入消費(fèi)金融領(lǐng)域，合計(jì)開(kāi)展消費(fèi)金融業(yè)務(wù)的信托公司比例已達(dá)六成。從業(yè)務(wù)開(kāi)展情況來(lái)看，消費(fèi)金融業(yè)務(wù)開(kāi)展相對(duì)成熟的信托公司如外貿(mào)信托、華能信托在消費(fèi)金融領(lǐng)域的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型已經(jīng)初見(jiàn)成效，無(wú)論從消費(fèi)金融信托業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)收入還是從開(kāi)展規(guī)模層面均可印證。