通過第三方支付網(wǎng)站——快錢網(wǎng)給信用卡還款，陸先生卻未想到，自己的3.6萬元錢不僅沒有還給銀行，反而被“釣”走了。今天上午，陸先生狀告中信銀行、快錢網(wǎng)一案在東城法院開庭審理，陸某認為二被告存在管理漏洞。但被告方認為，陸先生是上了釣魚網(wǎng)站的當，因此不同意賠償原告的損失。
原告陸先生持有一張中信銀行的信用卡。2010年2月23日，陸先生想給這張信用卡還款，便通過中信銀行宣傳冊介紹的信用卡還款方式，用百度搜出第三方支付的“快錢網(wǎng)”站，準備通過“快錢網(wǎng)”為信用卡還款3.6萬元。
但讓陸先生感覺蹊蹺的是，他在網(wǎng)上點擊還款后，這筆錢并沒有進入中信銀行的信用卡賬戶，而是不知去向。“按照正常網(wǎng)站登錄的，但錢卻不知道去哪兒了。”上午在法庭上，陸先生出示了一份網(wǎng)頁證據(jù)，上面顯示的是快錢網(wǎng)還款頁面。
后經(jīng)銀行核實，這筆錢已經(jīng)打入河南一家第三方支付網(wǎng)站。陸先生認為，中信銀行股份有限公司和快錢支付清算信息有限公司存在管理漏洞，導致原告遭受財產(chǎn)損失，要求法院判決二被告共同賠償其經(jīng)濟損失36000元。
“他登錄的是犯罪分子設的釣魚網(wǎng)站，”二被告則辯稱，原告并沒有利用快錢支付清算信息公司經(jīng)營的快錢網(wǎng)為其信用卡還款，而是將河南某一網(wǎng)上支付第三方平臺的網(wǎng)站誤當作快錢網(wǎng)而進行了轉賬。原告上了俗稱“釣魚”網(wǎng)站的當，其經(jīng)濟損失與二被告無關。
“你有什么證據(jù)證明原告上的是假網(wǎng)站？假網(wǎng)站和真網(wǎng)站有何區(qū)別？”法官問道。“我先回去登錄一下，”快錢網(wǎng)的代理人說，具體的信用卡還款網(wǎng)頁地址他也不太清楚。中信銀行代理人經(jīng)核實后稱，原告所交網(wǎng)址界面是真的，但可能是原告事后登錄打印的，不能證明他當時登錄的就是真的快錢網(wǎng)站。
“就算我上的是偽造的釣魚網(wǎng)站，快錢網(wǎng)也應盡到監(jiān)管義務，不能讓大眾誤認，否則我就認為你的服務存在漏洞，快錢網(wǎng)應負有報案義務。”陸先生說他曾報過案，但公安機關未予受理。原告提出申請鑒定自己的電腦上過快錢網(wǎng)站。法官當即宣布休庭。