酷訊方面表示，這起事件屬于該票代違規(guī)操作。在拿錢(qián)買(mǎi)到機(jī)票后，代理人未經(jīng)旅客同意，做了退票，航空公司把錢(qián)退給了票代，而票代卻沒(méi)有把錢(qián)退還給消費(fèi)者。這家小型票代跟酷訊有兩年以上合作歷史，表現(xiàn)良好，其票源主要來(lái)自于航空公司和大型OTA攜程旅游網(wǎng)。
昨天，消費(fèi)者和酷訊方面已就此事報(bào)案，下午，公安機(jī)關(guān)已介入此事進(jìn)行調(diào)查。
■處理
賠付方案仍未明確
截至發(fā)稿，酷訊仍未給出明確的賠付方案，相關(guān)負(fù)責(zé)人稱“還在開(kāi)會(huì)研究”。
酷訊官網(wǎng)上的機(jī)票100%保障體系描述道：“預(yù)訂國(guó)內(nèi)機(jī)票，支付成功后供應(yīng)商不出票，全額賠付機(jī)票款，及最多再賠付500元�！辈贿^(guò)，酷訊方面表示，這次事件是消費(fèi)者付款后真出票，并不是沒(méi)有出票和出假票，但票代悄悄把機(jī)票取消后消費(fèi)者的票就作廢了，對(duì)這種情況該公司還在研究。
■分析
暴露行業(yè)監(jiān)管問(wèn)題
北京市法學(xué)會(huì)航空法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)董念清告訴記者，上述事件事實(shí)上涉及機(jī)票預(yù)訂、銷(xiāo)售行業(yè)的監(jiān)管問(wèn)題，航空公司、垂直搜索引擎、機(jī)票代理商之間合作時(shí)會(huì)約定權(quán)責(zé)利，若付諸法律，理論上這三方都可以作為被告。
上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉告訴記者，乘客的機(jī)票信息在乘客本人不知情的情況下被擅改(包括改航班、取消訂票等)這幾年屢見(jiàn)不鮮。
這些漏洞也反映出航空公司電子商務(wù)應(yīng)用程序涉及流程存在缺陷，乘客的機(jī)票信息被改動(dòng)乘客自己不知道，說(shuō)明航空公司訂票的驗(yàn)證程序和方法有問(wèn)題。
()
