一世難還
標(biāo)4000萬(wàn)罰2000萬(wàn)
案件由鄂爾多斯市人民檢察院提出公訴，經(jīng)公安機(jī)關(guān)審理查明，2010年8月中旬，李清從浙江省濮院鎮(zhèn)毛衫批發(fā)市場(chǎng)老板黃蘆英、黃秋英處訂購(gòu)了一批“白坯衫”，李支付部分定金后，拿貨販賣后再還款。李隨后又從周金柱處購(gòu)買“鄂爾多斯”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)2.2萬(wàn)套，“恒源祥”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)7000套、“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)1000套，并在當(dāng)?shù)卣业綄ｉT縫制商標(biāo)的“小陸”，而周金柱販賣的商標(biāo)是從名叫“阿忠”的販子那里買來(lái)的。案發(fā)后，李清主動(dòng)供出周金柱等人，但“阿忠”、“小陸”等仍在逃。
12月15日，公安機(jī)關(guān)在李清店內(nèi)扣押吊牌價(jià)2180元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫4351件，吊牌價(jià)1680元的“鄂爾多斯”羊毛衫17403件，吊牌價(jià)968元的假冒“恒源祥”羊毛衫4433件，所有羊毛衫的吊牌標(biāo)價(jià)共計(jì)43013364元。這成了法院最后判決的依據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品和實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。法院認(rèn)為，本案中的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格無(wú)法查清，故適用吊牌標(biāo)價(jià)來(lái)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。
今年9月21日，鄂爾多斯市中級(jí)人民法院判決，周金柱犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣7萬(wàn)元；被告人李清犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬(wàn)元。隨案移送的26187件假冒羊毛衫被依法予以沒(méi)收。
李紅英說(shuō)：“2100多萬(wàn)元，我就算十輩子也還不起，只有上訴了。”另一位律師王�？鼊t稱：“法律規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額沒(méi)有使用吊牌價(jià)一說(shuō)。他實(shí)際銷售幾個(gè)月，一共才6萬(wàn)元的貨品，盈利才1萬(wàn)元�！蹦闲碌しQ，李清已向內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院提起上訴。
焦點(diǎn)一
是否按吊牌價(jià)格銷售？
案件披露后，爭(zhēng)論集中在李清“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的認(rèn)定上。庭審時(shí)，南新丹提供了光盤和淘寶網(wǎng)上買賣的記錄，證明毛衣的實(shí)際銷售價(jià)格大約每件是130元。
但公訴人認(rèn)為這只能證明網(wǎng)店的銷售價(jià)格，不能證明這是實(shí)際銷售價(jià)格。李紅英也說(shuō)，他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售一竅不通。對(duì)于實(shí)際銷售價(jià)格，李紅英的說(shuō)法是，吊牌價(jià)1680元每件只賣50多元；吊牌價(jià)2180元每件賣150多元。
但李清告訴南新丹，去年12月15日公安曾扣押了其兩臺(tái)電腦主機(jī)和賬本，里面詳細(xì)記錄了每件羊毛衫的實(shí)際銷售價(jià)格，但南新丹發(fā)現(xiàn)賬本和電腦沒(méi)有移交給法院，李清還一口咬定，當(dāng)天當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有填寫扣押清單。
對(duì)此公訴人的回應(yīng)則是“莫須有”：“現(xiàn)有證據(jù)不能證明主機(jī)是讓公安機(jī)關(guān)扣押的�！崩钋宓霓q護(hù)律師王�？J(rèn)為這是本案最大的疏漏：“對(duì)實(shí)際銷售的446件羊毛衫價(jià)格，應(yīng)當(dāng)逐一查清其平均價(jià)格才能用來(lái)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。但本案事實(shí)不清、證據(jù)不足。”
為核實(shí)此事，記者向當(dāng)時(shí)逮捕李清夫婦的鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊(duì)警察郝耀、那日蘇進(jìn)行詢問(wèn)，但二人均拒絕進(jìn)行回應(yīng)。鄂爾多斯檢察院起訴科的呂博則說(shuō)，她當(dāng)初經(jīng)手此案，并就被告方所說(shuō)的電腦、賬本等證據(jù)問(wèn)題要求公安局作出解釋，但后來(lái)她休了產(chǎn)假，后事如何不清楚。
焦點(diǎn)二
為何能動(dòng)用跨省抓捕？
此案另一個(gè)討論焦點(diǎn)是跨省抓捕和跨省審理。
今年8月3日，王�？蛑鲗彿ü龠f交了一份《律師意見(jiàn)書》，矛頭直指鄂爾多斯公安局涉嫌程序違法。我國(guó)《刑訴法》第24條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄�！狈缸锏厥侵阜缸镄袨榘l(fā)生地，李清的犯罪地在郴州市北湖區(qū)，鄂爾多斯既不是犯罪地，也不是犯罪行為發(fā)生地，也不是犯罪結(jié)果發(fā)生地。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件由犯罪地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�。因此，鄂爾多斯公安局沒(méi)有立案?jìng)刹闄?quán)。
但鄂爾多斯法院判決書上對(duì)此進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的回應(yīng)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件可以由權(quán)利人受到實(shí)際侵害的犯罪結(jié)果發(fā)生地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�。本案商�?biāo)權(quán)利人內(nèi)蒙古鄂爾多斯羊絨制品有限公司住所地鄂爾多斯市就是受到實(shí)際侵害的犯罪結(jié)果發(fā)生地。2010年2月21日，公安部經(jīng)偵局下發(fā)了《關(guān)于下發(fā)假冒“鄂爾多斯”商標(biāo)案件管轄問(wèn)題的意見(jiàn)通知》規(guī)定，鄂爾多斯經(jīng)偵支隊(duì)有權(quán)利刑事偵查權(quán)，人民檢察院、法院也能行使檢察權(quán)和審判權(quán)。王�？霓q護(hù)意見(jiàn)因此不予采納。（武威）
（廣州日?qǐng)?bào) 武威）
- 1
- 2
- 上一頁(yè)
- 下一頁(yè)
