職業(yè)打假被指動機不純
打假蒙上金錢陰影變成披著民意外衣獲取利益的方式
王海挑起“熒光增白劑”紛爭后率先把“藍月亮”送上了法庭，但卻是“藍月亮”的反訴先把王�！鞍獾埂绷�，王海首次遭遇企業(yè)反訴便“敗下陣來”，令不少民眾更關(guān)心消費維權(quán)的未來發(fā)展。
自上世紀九十年代中以來，王海便以“中國打假第一人”的面目出現(xiàn)。起初，王�？偸峭ㄟ^積極發(fā)現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品、或消費過程中的“漏洞”，通過法律途徑維權(quán)，讓不少商家為之恐懼，并喊出“防火防盜防王海”之類的口號。消費者小林對此頗感擔憂：“王海是‘打假第一人’，但是在我們看來，他是對付商家最有經(jīng)驗的消費者，如果他都失敗了，豈不是意味著消費維權(quán)之路更難走？”記者發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)友在得知王海輸了官司之后的第一反應都是“正常”，但這個“正�！钡脑蚴恰皞�人斗不過企業(yè)”。有網(wǎng)友給王海留言：“支持王海，中國需要這樣的人。”
“坦白說，如果我們的企業(yè)攤上‘藍月亮’這個案子，只能認栽了�！币晃徊辉敢馔嘎缎彰膹V東民營企業(yè)家對記者感嘆：“像我們這類中小民營企業(yè)本身生存就不容易，如果是產(chǎn)品本身質(zhì)量有問題，那確實是企業(yè)的責任，但是王海故意刁難，拿著行業(yè)內(nèi)普遍適用的做法對一個企業(yè)發(fā)難，動輒就說‘致癌’、‘有毒’，消費者很容易產(chǎn)生恐慌，直接對企業(yè)的銷售產(chǎn)生影響。建設一個企業(yè)的形象要花很長的時間、也要花很多金錢，但是一個這樣的事件就可以把企業(yè)‘打入地獄’�！�
著名公關(guān)關(guān)系專家林景新在接受羊城晚報專訪時認為：“對于這個案件，從公眾的角度來看是有利有弊的。我們要承認王海的行為是對消費者的一種提醒。但是，在王海成名后的近20年時間里，我們覺得他漸漸偏離了伸張正義的軌道，逐漸變成為利益驅(qū)動、用行業(yè)內(nèi)相對模糊的概念向企業(yè)發(fā)難�！绷志靶绿寡裕骸爱敶蚣倜缮弦粚咏疱X的陰影，就會成為一種披著民意外衣而獲取利益的方式。這種方式，國家目前也沒有相應的法律法規(guī)進行調(diào)整，會對企業(yè)、商業(yè)形成擾亂，是一種新形勢下的經(jīng)濟風險。職業(yè)打假人很容易便在金錢的誘惑下走上了經(jīng)濟勒索之路�！�
專家認為判決站得住腳
不能因此認為王海以后還會輸，或消費維權(quán)官司以后更難打
王海輸了官司，消費維權(quán)之路真的會更艱難？知名律師朱永平坦言：“就這個案件本身而言，我認為還是有法律依據(jù)且站得住腳的。”朱永平認為，作為公眾人物，王海必須對自己的言論負責任，“企業(yè)也有‘人格權(quán)’、隱私權(quán)，哪怕是一個普通的‘博友’(在微博上發(fā)表言論的人)，都必須為自己的言論負責�！�
“王海輸了這個官司，我們要從不同的方面來看這個問題�！敝煊榔椒治觯骸巴鹾≡V的原因是沒辦法反證自己的主張是‘有證據(jù)’的，王海一直引用的只是媒體刊載的材料，而這種方式并非強有力的證明，敗訴并不奇怪。我認為，黃埔區(qū)法院對王海的處罰并不重，于企業(yè)損失的商業(yè)利益不成正比，說明法院還是留有余地的，10萬元屬于‘比較輕微的經(jīng)濟處罰’，起標桿作用，我認為，這個案子的結(jié)果是‘法律效果與社會效果相統(tǒng)一’的�！�?ā????訐?shizichuan
朱永平表示，社會需要王海這種人，他是代表公眾的利益去進行質(zhì)疑，“我們不能說王海輸了一個官司，以后就還會輸，或者消費者官司以后更難打了。我認為，這一切是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上的。從民事審判證據(jù)規(guī)定的角度來說，消費者尤其像王海這樣的名人應該更嚴謹嚴格地去做事，注意自己的言論，尊重司法條例，否認就會像這次一樣，搬起石頭砸了自己的腳�！�
知多D
熒光增白劑
今年4月8日，在中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會官方網(wǎng)站上，該協(xié)會對熒光增白劑在衣物洗滌劑中的應用作出了詳細的說明。
說明內(nèi)容顯示，熒光增白劑可以讓織物色彩更明亮，減緩織物黃變、損傷等，起到更佳的洗滌效果。在衣物洗滌劑中的應用非常廣泛，無論是國外市場還是國內(nèi)市場，幾乎所有的洗衣粉和大多數(shù)的洗衣液產(chǎn)品中，都添加有熒光增白劑。
中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會指出，熒光增白劑特別是目前衣物洗滌劑中最為常用的二苯乙烯基聯(lián)苯類熒光增白劑，已經(jīng)獲得大量研究報告和權(quán)威報告的安全性認可，我國的法律法規(guī)也和國外一樣，認可它在衣物洗滌劑中的應用。
藍月亮PK王海
今年6月，王海在微博上指責藍月亮產(chǎn)品含“致癌”的熒光增白劑，并高調(diào)在北京、廣州兩地代理消費者起訴藍月亮。
7月8日，“藍月亮”向法院起訴王海，并索賠300萬。
10月19日，王海在舉證期限屆滿前以“委托他人赴日本和歐洲調(diào)查并購買當?shù)叵匆乱簶悠纷鳛樽C據(jù)，因取得簽證困難”為由，提出延期舉證及開庭審理的申請。法院審查后對延期審理的申請不予準許，但準許其延長舉證期限至10月21日。
10月25日組織第二次庭審。
12月9日又組織第三次開庭。
12月15日上午，廣州市黃埔區(qū)人民法院對廣州藍月亮實業(yè)有限公司訴王海侵害名譽權(quán)一案作出一審判決，認定王海在微博上發(fā)表失實言論構(gòu)成名譽侵權(quán)，并責令其刪除微博上的相關(guān)失實言論、刊登聲明賠禮道歉，并賠償損失10萬元。
李曉莉、林圳、埔宣、方晴
數(shù)月來，國內(nèi)“打假第一人”王海與廣州藍月亮公司之間，一場關(guān)于“熒光增白劑”的紛爭鬧得沸沸揚揚。此前，王海狀告“藍月亮”的官司已經(jīng)先輸一陣，昨天上午，“藍月亮”反訴王海名譽侵權(quán)卻首戰(zhàn)告捷。廣州黃埔區(qū)法院一審判決認定，王海在微博上發(fā)布針對“藍月亮”及其相關(guān)產(chǎn)品的言論構(gòu)成名譽侵權(quán)，責令其刪除失實言論、刊登聲明賠禮道歉，并賠償損失10萬元。這是王海打假生涯中首次被企業(yè)送上被告席，也是他與“藍月亮”的對決中第二次敗下陣來。
關(guān)于此案，有網(wǎng)友認為判決說明“個人斗不過企業(yè)”，但法律專家表示判決站得住腳，并不會對消費者維權(quán)產(chǎn)生負面影響。
侵權(quán)案王海一審敗訴
業(yè)打假被指動機不純
法院認定“洗衣液含致癌物”一說沒有科學依據(jù)
廣州黃埔區(qū)法院認為，對于“洗滌劑用熒光增白劑”是否符合安全標準的討論是允許且必要的，但王海在沒有任何科學實驗結(jié)果和結(jié)論支持的情況下，指稱“藍月亮”生產(chǎn)的產(chǎn)品中“添加了致癌物熒光增白劑”，超出了對“洗滌劑用熒光增白劑”的正常討論范圍。同時，法院認為，王海忽略行業(yè)標準允許添加相關(guān)熒光增白劑這一事實，曲解《職業(yè)病危害因素分類表》的適用范圍和對象，不加區(qū)分地針對“藍月亮”生產(chǎn)的產(chǎn)品發(fā)表“添加了致癌物”等不負責任的言論，主觀帶有明顯的選擇性和針對性，存在過錯。
法院認為，王海在沒有科學理據(jù)支持下，通過其微博針對“藍月亮”生產(chǎn)的“深層潔凈護理(亮白增艷)洗衣液”發(fā)表“亮白增艷洗衣液中添加熒光增白劑這一致癌物質(zhì)！”、“經(jīng)檢測楊瀾代言的藍月亮亮白增艷洗衣液含有致癌物質(zhì)熒光增白劑，既非低碳亦不環(huán)保，所謂亮白增艷科技就是忽悠。建議為了您的健康不要購買”等誤導公眾及煽動消費者抵制相關(guān)產(chǎn)品的言論，構(gòu)成詆毀，也構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害，王海應對此承擔法律責任。
但對于“藍月亮”向王海索賠300萬元的訴請，法院表示，“考慮到被告在其微博中發(fā)表的言論系經(jīng)有關(guān)媒體報道和轉(zhuǎn)載后，影響才進一步擴大，故本院酌情考慮，確定由被告承擔10萬元作為消除影響的費用。”
判決同時明確：對“藍月亮”主張的品牌資產(chǎn)減損的價值損失，因其在訴訟中沒有提出具體請求，本案不作處理。
王海沒有出席庭審。面對一審結(jié)果，其訴訟代理人葉茂良表示不滿：“法院把廣告費用當做損失并要求賠償是沒有依據(jù)的。黃埔區(qū)法院沒有資格對安監(jiān)總局的《職業(yè)病分類表》進行解釋。此外，即使熒光增白劑是可以添加的，也起碼要在包裝上說明，尊重消費者的知情權(quán)。我始終認為，知情權(quán)才是消費者最重要的保障�！彼�表示，會就一審判決結(jié)果“跟他(王海)溝通”，“應該會上訴”。王海則在一審結(jié)果出爐后發(fā)微博表示：“看來戰(zhàn)斗才剛剛開始�！保ㄑ虺峭韴螅�
- 1
- 2
- 上一頁
- 下一頁
