晨報訊(記者 郝濤)茅臺葡萄酒上市前曾委托北京一家公司進行策劃包裝設(shè)計，設(shè)計方案并沒有被茅臺葡萄酒公司采納，但最終出現(xiàn)的茅臺葡萄酒產(chǎn)品設(shè)計卻與此前的設(shè)計方案極其相似，這家公司于是將茅臺葡萄酒公司與茅臺葡萄酒的運營商一同告上法庭，索賠金額高達200萬元。昨日，西城區(qū)人民法院公開審理了此案。
原告訴稱，2009年3月，茅臺葡萄酒運營商總經(jīng)理顏某找到北京馳譽公司，委托馳譽公司策劃設(shè)計“盛世佳釀”系列產(chǎn)品的項目。同年4月底，茅臺葡萄酒公司負責(zé)人審閱馳譽公司的設(shè)計方案后表示肯定，并提出了修改意見。而后，茅臺葡萄酒公司卻沒采用該設(shè)計方案，而是重新委托另一家設(shè)計公司制作了包裝和宣傳手冊，并予以采用。馳譽公司認(rèn)為，新設(shè)計方案與其先前提交的設(shè)計方案非常相似，因此構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
記者在現(xiàn)場看到，從色彩運用、名稱策劃、瓶標(biāo)及外包裝盒整體畫面構(gòu)圖等方面，馳譽公司出示的最初設(shè)計方案與茅臺葡萄酒實際包裝確有相似之處。在庭審現(xiàn)場，年邁的清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院陶如讓教授還作為業(yè)內(nèi)專家出庭作證，但法官僅讓其從專業(yè)和學(xué)術(shù)的角度對美術(shù)作品進行作答，并沒有讓其對兩者進行評判。
對此，茅臺葡萄酒公司及其運營商的代理人均表示“不予認(rèn)可”，且兩家被告的代理人認(rèn)為，原告當(dāng)初設(shè)計方案時，茅臺葡萄酒公司和運營商都參入其中，雙方對設(shè)計方案的著作權(quán)應(yīng)是共同享有，因此不存在侵權(quán)行為。