事件：小偷扮護(hù)士病房內(nèi)抱走嬰兒
李某香2007年3月因孕足月住進(jìn)佛岡縣某醫(yī)院婦產(chǎn)科，3月4日上午11時(shí)30分左右，李某香順利分娩，產(chǎn)下一名健康男嬰，母嬰安返產(chǎn)房，母嬰同室同床，同時(shí)李某香的母親顏某英也在旁邊陪伴。次日凌晨0時(shí)20分左右，一名護(hù)士著裝的人進(jìn)入病房對李某香講：“嬰兒缺氧，需要抱到產(chǎn)房吸氧。”即將李某香的嬰兒抱出病房。
這時(shí)同病房的人就提醒李某香，派人跟去看清楚，李某香的母親顏某英穿好衣服跟出去時(shí)已追不到抱走嬰兒的人，便到婦科辦公室問值班護(hù)士有無抱嬰兒，護(hù)士都說沒抱走嬰兒，經(jīng)尋找也沒找到嬰兒。李某香于3月5日凌晨0時(shí)30分向佛岡縣公安局城東派出所報(bào)警，但嬰兒至今仍下落不明。
李某香和丈夫何某華認(rèn)為佛岡縣某醫(yī)院作為二級甲等醫(yī)院，未履行相應(yīng)的安全防護(hù)職責(zé)，身份不明的人竟能夠穿著該某醫(yī)院的服裝隨便出入病房，在管理上存在著極大漏洞。何某華、李某香與醫(yī)院交涉未果，于2007年5月31日訴至佛岡法院，請求判令佛岡縣某醫(yī)院支付何某華、李某香經(jīng)濟(jì)損失528元、精神損害撫慰金10萬元。
產(chǎn)婦指責(zé)
新生嬰兒在醫(yī)院被盜的事件偶有出現(xiàn)。一般情況下，丟失嬰兒的原告方大都將責(zé)任推向院方，認(rèn)為管理上存在瑕疵，是導(dǎo)致嬰兒被盜的主要原因。主要表現(xiàn)在以下幾方面：醫(yī)院的保安或值班制度有漏洞，巡邏巡視不嚴(yán)，給犯罪分子提供了便利條件。
醫(yī)院對探視人員、送餐人員沒有實(shí)行登記制度，對嬰兒的出入沒有實(shí)行查詢檢查制度，容易造成嬰兒被盜。
醫(yī)院沒有履行告知義務(wù)，也就是說，醫(yī)院必須事先告知產(chǎn)婦和家屬注意防盜、防騙等等。
醫(yī)院苦衷：不可能人人審查身份
面對嬰兒被盜帶來的法律糾紛，醫(yī)院紛紛大吐苦水，他們的代理律師通常認(rèn)為，醫(yī)院并不否認(rèn)雙方之間形成醫(yī)療合同關(guān)系，醫(yī)院對嬰兒也應(yīng)該盡到醫(yī)療服務(wù)及安全保護(hù)責(zé)任，但并不是說提供了安全保護(hù)就能保證絕對的安全。醫(yī)院的安全保障義務(wù)是合理限度范圍內(nèi)的，就目前所有的法律、法規(guī)，并沒有要求醫(yī)院必須有監(jiān)控設(shè)備，也沒有要求醫(yī)務(wù)人員、保安巡邏，對方上面所提到的幾大原因是對醫(yī)院求全責(zé)備。
再者，醫(yī)院是個開放的公共場所，必然造成人員來源復(fù)雜，醫(yī)務(wù)人員是給患者提供醫(yī)療服務(wù)，而不可能做到把每個到醫(yī)院來的人先設(shè)定為犯罪分子來嚴(yán)格甄別。在此案中，如果說嬰兒是從護(hù)士手中被人抱走，那屬于醫(yī)院未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但騙子是從產(chǎn)婦手中騙走嬰兒的，那責(zé)任在于原告本身，而不是醫(yī)院的責(zé)任。因此，患方自身提高防盜意識非常重要，否則醫(yī)院提供再完善的服務(wù)也起不到作用。
最折中的辦法就是提高警惕性的同時(shí)，也希望醫(yī)院內(nèi)部盡量加強(qiáng)保安管理，如安裝電子眼監(jiān)控，增加巡邏密度，完善對出入產(chǎn)房的把關(guān)、晚上的值班、醫(yī)護(hù)人員與家屬交接?jì)雰旱氖掷m(xù)等。而且醫(yī)院必須事先向產(chǎn)婦和家屬介紹清楚醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員的正常工作程序，如什么時(shí)間安排喂養(yǎng)、什么時(shí)間安排洗澡、醫(yī)療檢查等等，防止盜賊人販有機(jī)可乘，減少案發(fā)的幾率。
一審：只獲百余元經(jīng)濟(jì)賠償
被告佛岡縣某醫(yī)院答辯認(rèn)為李某香順產(chǎn)一男嬰，產(chǎn)程順利，母嬰健康，安返產(chǎn)房，按照母嬰同室同床的制度，嬰兒已交由父母監(jiān)護(hù)照管。嬰兒被人拐騙抱走，一方面原因在于犯罪分子的犯罪行為所致，另一方面是由于嬰兒父母缺乏必要的防范意識，疏忽大意造成。院方不存在違約或過錯侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
佛岡縣人民法院一審審理后認(rèn)為：李某香、何某華與醫(yī)院形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛不能適用精神損害賠償?shù)囊?guī)定，因此，李某香、何某華所主張的10萬元精神損害賠償不予支持。一審判決院方賠償經(jīng)濟(jì)損失128元給李某香、何某華。
宣判后，何某華、李某香不服向清遠(yuǎn)市中級人民法院提起上訴，要求支持其訴訟請求。
二審：獲賠十萬元精神損害撫慰金
清遠(yuǎn)中院二審審理后認(rèn)為：何某華、李某香原以侵權(quán)糾紛為由提起民事訴訟，其后雖曾主張變更本案法律關(guān)系為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，但訴訟請求一直未作任何變更。鑒于何某華、李某香在本案中主要的訴訟請求是要求佛岡縣某醫(yī)院支付精神損害撫慰金10萬元，而在我國現(xiàn)階段相關(guān)法律規(guī)定及司法實(shí)踐中，精神損害賠償是因侵權(quán)行為而導(dǎo)致的民事責(zé)任，根據(jù)訴訟請求確定案由原則，本案應(yīng)定性為履行醫(yī)療服務(wù)合同過程中產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系引發(fā)的糾紛。
醫(yī)院與李某香之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)院在收取醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用的同時(shí)亦應(yīng)向李某香及其新生兒提供相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)并負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)。從本案查明的事實(shí)來看，李某香分娩后雖已接回新生兒回到產(chǎn)房，并同室同床陪護(hù)，但由于醫(yī)院病房人員管理措施不到位、安全保衛(wèi)工作存在嚴(yán)重漏洞，致使他人可穿著護(hù)士裝并佩戴胸卡喬裝醫(yī)護(hù)人員進(jìn)入病房將李某香所產(chǎn)下新生兒抱走，至今下落不明，佛岡縣某醫(yī)院在安全管理上存在重大漏洞和疏忽，未盡善良管理人的合理注意義務(wù)，與何某華、李某香新生兒的丟失存在直接的因果關(guān)系，導(dǎo)致何某華、李某香對新生兒依法享有的監(jiān)護(hù)權(quán)受到非法侵害。何某華、李某香要求醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任事實(shí)及法律依據(jù)充分。
何某華、李某香的新生兒出生后不足12小時(shí)即被他人抱走，親子關(guān)系遭到嚴(yán)重?fù)p害的客觀現(xiàn)狀確實(shí)給何某華、李某香帶來極大的精神痛苦。據(jù)此，法院判決醫(yī)院支付10萬元精神損害撫慰金給何某華、李某香夫婦。
相關(guān)新聞
同樣是盜嬰案醫(yī)院被判無責(zé)
嬰兒被盜搶案件近年在各地偶有發(fā)生，犯罪團(tuán)伙流竄作案、手法迅速，光天化日之下從醫(yī)院盜走嬰兒更困擾著醫(yī)院管理者。去年4月，清遠(yuǎn)另一宗因小孩在醫(yī)院住院期間竟然被人悄悄抱走的案件也曾引起社會關(guān)注，但那次小孩父母要求醫(yī)院賠償30萬元的訴訟請求最后被法院駁回。
案件意義
成為清遠(yuǎn)首宗丟嬰獲賠案
近年來，因法律適用不統(tǒng)一、案件性質(zhì)難界定、舉證責(zé)任難度大，賠償標(biāo)準(zhǔn)難以把握等種種問題，導(dǎo)致醫(yī)患矛盾呈上升的趨勢，而患者往往又勢單力薄處于弱勢，面臨高昂的訴訟成本壓力而最終選擇接受不平等的私下調(diào)解方式作罷。而該案的審結(jié)，無疑對今后如何構(gòu)建相互信任的醫(yī)患關(guān)系，用制度和法律來規(guī)范醫(yī)患行為產(chǎn)生積極的意義。
清遠(yuǎn)的陳律師認(rèn)為，該案引發(fā)了專家學(xué)者和公眾對嬰兒被盜案所遭遇的法律真空的廣泛關(guān)注，為今后醫(yī)院加強(qiáng)和完善相關(guān)的規(guī)章制度，更加重視患者權(quán)益以及合理補(bǔ)償患者精神損失提供了參考意見。
記者通過查詢發(fā)現(xiàn)，嬰兒在醫(yī)院被盜，父母獲得精神賠償?shù)陌咐⒉欢嘁姟?/p>