解暑用品不能沖抵高溫津貼
案例：小張是一名建筑工人，主要在露天從事澆筑工作。
小張所在的公司為了趕工期連續(xù)幾日在35攝氏度以上的高溫天氣下仍安排小張繼續(xù)從事露天作業(yè)，公司給工人發(fā)放了高溫解暑的飲料和藥品，但拒絕向小張支付高溫津貼，認為這是小張的本職工作。
于是，小張向勞動仲裁委員會提起仲裁，仲裁裁決該公司足額支付小張高溫津貼，該公司不服向法院提出了起訴，法院維持了仲裁裁決結(jié)果。
解析：高溫津貼屬于國家規(guī)定的勞動報酬范疇。用人單位為勞動者發(fā)放降溫、防曬、解暑等工作設(shè)備、物品及藥品等，不應(yīng)當沖抵應(yīng)發(fā)放給勞動者的高溫津貼。
如果用人單位無故不及時發(fā)放高溫津貼，勞動者可以向企業(yè)工會或上級工會反映，可以向勞動監(jiān)察部門對該違法行為投訴，也可以向人民法院申請支付令，就此發(fā)生勞動爭議的情況下，還可以先進行勞動仲裁，不服仲裁的情況向人民法院進行起訴。
被強令無防護作業(yè)可單方解約
案例：小李是某物業(yè)公司從事高溫作業(yè)的鍋爐工人，其與公司簽訂的勞動合同中約定該公司應(yīng)當向小李提供防護高溫灼傷及防暑降溫的工作條件，但小李入職之后發(fā)現(xiàn)這些根本沒有，特別是在持續(xù)高溫天氣的情況下，其經(jīng)常中暑而無法持續(xù)工作，于是小李拒絕執(zhí)行該公司在高溫天氣下繼續(xù)工作的命令，并且向公司領(lǐng)導(dǎo)提出要求整改工作條件，但遭拒絕，于是小李向該物業(yè)公司提出解除勞動合同并要求賠償經(jīng)濟補償金。后勞動仲裁委支持了小李的合法主張。
解析：用人單位不按照勞動合同約定提供高溫作業(yè)下的必要防護條件的，甚至強令勞動者在沒有防暑降溫設(shè)施或高溫防護條件冒險作業(yè)的，勞動者有權(quán)拒絕執(zhí)行該命令而不視為違反合同，同時有權(quán)對用人單位提出批評、檢舉和控告，還可以依照勞動合同法規(guī)定單方解除勞動合同，并要求用人單位賠償經(jīng)濟補償金。
符合職業(yè)病條件的中暑算工傷
案例：小王是某工地的架子工，由于連日的高溫下作業(yè)，小王在工地嚴重中暑，昏迷不醒，工地其他工人將其送往醫(yī)院搶救，一共花費醫(yī)療費4500多元，后經(jīng)當?shù)芈殬I(yè)病防治診斷機構(gòu)確認小王的中暑屬于職業(yè)病范疇。工傷鑒定委員會據(jù)此認定小王在工地發(fā)生的中暑屬于工傷，對小王花費的醫(yī)療費進行了補償并給予了其相應(yīng)的工傷保險待遇。
解析：在高溫條件下工作期間因中暑引發(fā)職業(yè)病或心臟病猝死等情況造成勞動者傷亡的，是否構(gòu)成工傷享受工傷保險待遇，應(yīng)當在送診的同時經(jīng)由省、市、區(qū)級的職業(yè)病防治診斷機構(gòu)確認是否為中暑后才能算為職業(yè)病，或者是否屬于突發(fā)疾病死亡及在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，進而需經(jīng)過工傷鑒定委員會的鑒定確認是否構(gòu)成工傷。因此，在高溫天氣下作業(yè)的勞動者如果符合職業(yè)病條件的中暑或在在崗猝死的情形，可以獲得工傷保險的救濟，如果用人單位未參加工傷保險的，可以向用人單位按照工傷保險待遇主張賠償權(quán)利。
（責(zé)任編輯：侯俐）