在農(nóng)夫山泉“砒霜門”事件中，至今仍是一片啼笑皆非的混亂。
�？谑泄ど叹终J(rèn)為，自己只是對(duì)檢測(cè)結(jié)果的發(fā)布，對(duì)檢測(cè)結(jié)果正確與否并不負(fù)責(zé)，將“皮球”踢給了作為檢測(cè)方的海南省出入境檢驗(yàn)檢疫局;而省檢疫局指責(zé)海口市工商局“不知拿檢測(cè)結(jié)果去干了什么”的時(shí)候，堅(jiān)信自己的檢測(cè)結(jié)果，卻被國(guó)家檢測(cè)所否決。按照《食品安全法》規(guī)定，食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示應(yīng)有衛(wèi)生部門來發(fā)布，而非工商，否則就是“狗抓耗子”。但是，�？谑泄ど叹终J(rèn)為，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，作為監(jiān)管商品流通環(huán)節(jié)的工商部門發(fā)出消費(fèi)警示，應(yīng)是當(dāng)然之義。何況眾所周知的是，衛(wèi)生部門又何曾抓過“耗子”?孰料未幾，海南省工商局出面說，工商部門確實(shí)無權(quán)發(fā)出消費(fèi)警示。最后，連�？谑泄ど叹珠L(zhǎng)的正常人事變動(dòng)，都被捕風(fēng)捉影地解讀成了問題調(diào)任。
不過在眼花繚亂之際，我們發(fā)現(xiàn)，看似混亂不堪，實(shí)則條分縷析。
因?yàn)闊o論是“法律打架”、部門利益的糾葛，還是上下級(jí)的翻臉，癥結(jié)都在一處，正如司馬遷說的：“天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往。”從利益分配的角度來觀照，就很好容易看明白這一次的亂局。不過同時(shí)，在這“你方唱罷我登場(chǎng)”的繁復(fù)表演中，我們又發(fā)現(xiàn)另外一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：公眾的聲音很大，可力量很小，他們始終被排擠在“圍城”之外。盡管在“圍城”里，各方角力不止，眾聲喧嘩，惡語相加。
工商部門是以公眾食品安全問題的守夜人、代理人的身份，進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管的。但守夜人、代理人本身也是有人格、有利益訴求的。如果監(jiān)管出了問題，是不是該讓公眾走上前臺(tái)?利益的核心角力場(chǎng)里，公眾的代表不能缺席。但事實(shí)是，在“砒霜門”發(fā)生后的“黑匣子”信息掌控上，工商、質(zhì)檢、企業(yè)和公眾之間恰好是“三缺一”。當(dāng)然，公眾仍然在外圍在艱難地表達(dá)，卻始終無法突入核心區(qū)間。那么，難道我們就沒有理由擔(dān)憂工商、質(zhì)檢和企業(yè)會(huì)以調(diào)查、和解等名義形成“三頭同盟”，來綁架和肢解公共利益嗎?
所以，令人感到悲哀的是，直到現(xiàn)在為止，我們?nèi)匀徊恢涝?jīng)發(fā)生了什么，也不知道工商、質(zhì)檢、企業(yè)之間正在發(fā)生著什么?“砒霜門”真的就只是政府和企業(yè)之間玩的一次“過家家”嗎?為什么沒有一種胸懷，讓公眾代表進(jìn)入調(diào)查組?各方都高喊“要真相”�？墒�，沒有公眾的介入、見證，最終公布的真相真的就是真相嗎?始終是一道不透明的鐵幕，公眾始終是一種群情激憤的看客。在事關(guān)每個(gè)人的安全問題上，公眾的這種無所事事的身份、這種無力感，并沒有隨著21世紀(jì)的到來而有什么改變。
事到如今，在這次嚴(yán)重的信任危機(jī)面前，倘若再無公眾代表的深度介入，信息的權(quán)威性就不可能重建。當(dāng)然，“信任廢墟”上的混亂就只會(huì)延續(xù)，疑慮也不回消除——每一個(gè)人都可能遭遇“砒霜門”。
沒有真相就沒有和解，沒有懺悔就沒有寬宥。說實(shí)話，我們至今無法諒解這一切。