耄耋老人長期臥床，一日突發(fā)腦梗，被子女們送至附近一家大醫(yī)院，接診醫(yī)生在得出檢查結(jié)論后，“考慮到老人年齡及身體情況，認為留院價值不高”，結(jié)果老人回家次日即別人世。子女們不能接受老父“不治而亡”的結(jié)局，將醫(yī)院告上法庭，要求給予精神損害賠償。

　　10月25日，記者從皇姑區(qū)法院獲悉，當事醫(yī)院因“醫(yī)療不作為”被判賠兩萬元。

　　老人腦梗，送院被“遣返”

　　皇姑區(qū)李剛裕年過八旬，2008年之前就有腦血栓、糖尿病史，長期臥床。去年5月2日，老人突然出現(xiàn)昏迷、神志不清等癥狀，兒女們立即撥打120，將老人送往附近一家大醫(yī)院。醫(yī)生接診后開出了一份腦CT檢單，結(jié)果顯示為“左側(cè)腦梗塞”。出人意料的是，接診醫(yī)生并沒有將李先生收院治療，只是輕描淡寫地囑咐家屬：“沒啥事，回家補補糖就行。”李家子女們再一次向醫(yī)生提出是否需要住院的疑問，還是被醫(yī)生“不用住院”擋了回來。就這樣，癥狀未消的李先生又被救護車捎回了家。

　　晚上兒女們喂老人喝了兩勺糖水。誰知第二天早晨，李剛裕便無法自主進水進食，到了晚上，老人撒手人寰。

　　子女告狀要醫(yī)院賠償

　　父親送院后未經(jīng)救治病死家中，李家五子女決定要為此討個“說法”。他們先是找到醫(yī)院，與當時的接診醫(yī)生理論，可醫(yī)生仍堅持說“回家補糖”沒有錯。傷心的兒女們一紙訴狀將醫(yī)院告到了法院。

　　五兄妹訴稱：接診醫(yī)生對家屬介紹病情愛搭不理，未予全面檢查便拒絕留院觀察，讓家屬將老父親帶回家中補糖。是被告的不治療行為耽誤了老父親的最佳治療時間，造成老父親死亡。五兄妹認為，父親雖然年老多病，但如果醫(yī)院給予全面檢查，留院觀察治療，生命定會延長，故對醫(yī)院提出質(zhì)疑，要求給予精神損害賠償。醫(yī)院辯稱沒有行醫(yī)過錯，不同意賠償。

　　救治價值，醫(yī)院說了算?

　　老人不治而亡，一時眾說紛紜。傾向于原告方的觀點認為：從合同法基本原則看，醫(yī)院與老人之間存在著醫(yī)療合同關系，醫(yī)院沒有盡合同義務，對危重病人處置不當，應該承擔責任。

　　傾向于被告方的觀點則認為：這不是一起醫(yī)療事故，也不是醫(yī)療過失。醫(yī)院建議患者回家是考慮老人年邁，患病多年，留院救治價值不高，也是為節(jié)省病人家屬開支。至于病人死在家中，是病人自身疾病造成的，與醫(yī)院行為無關，故不應該承擔賠償責任。

　　李家子女對此不能接受：“一個人的生命有沒有救治價值，豈能由醫(yī)院說了算?父親在時我們是一家人，父親不在了，我們的家就散了，你說父親存在的價值高不高?”

　　還有一種折中的觀點認為，從民法通則的侵權(quán)歸責來看，醫(yī)院沒有侵權(quán)行為，主觀上沒有使老人病死的故意，行為上給老人做了檢查，盡到醫(yī)生責任，但存在過失，讓病人回家是錯誤的。

　　醫(yī)院敗訴賠償兩萬元

　　皇姑區(qū)法院審理認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。醫(yī)院作為醫(yī)療機構(gòu)，對就醫(yī)患者應認真履行醫(yī)療服務合同，遵循“救死扶傷”的醫(yī)德。李剛裕在病情危重情況下被送往醫(yī)院救治，醫(yī)院沒有對其病情做全面認真檢查，也沒有提示病人家屬建議患者留院觀察，在未采取任何治療措施的情況下，便通知病人家屬回家自行補糖，其做法不當，違背了醫(yī)療服務的宗旨。老人病故家中，雖然不是醫(yī)療行為所致，但與醫(yī)院“醫(yī)療不作為”有一定因果關系，李家子女因此受到精神損害，故對其合理的賠償請求，法院予以支持。

　　最后法院作出判決，被告醫(yī)院支付李家子女精神損害賠償2萬元。(文中人物均為化名)