河南省新密市劉寨鎮(zhèn)農(nóng)民工張海超“開胸驗(yàn)肺”事件引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。張海超16日向新華社記者證實(shí)其已獲得鄭州振東耐磨材料有限公司各種賠償共計(jì)615000元(9月17日新華社)。
我國洋洋灑灑一萬多字的《職業(yè)病防治法》為什么“保護(hù)不了”一個(gè)農(nóng)民工的合法權(quán)益呢?這是擺在所有國人面前不能不正視和考慮的個(gè)大問題，不認(rèn)識(shí)到此問題，就不能真正、確實(shí)地保護(hù)農(nóng)民工們的合法權(quán)益。“我國有毒有害企業(yè)超過1600萬家，受到職業(yè)病危害的人數(shù)超過2億。在這2億人的巨大群體中，農(nóng)民工占了絕大多數(shù)”(數(shù)字見8月2日新京報(bào))。實(shí)踐再次證明，僅有再明白、再流暢的法律條文，而沒有誰在后邊“監(jiān)督執(zhí)行”這部法律，就是有再好的《職業(yè)病防治法》，對(duì)于那些受到職業(yè)病危害的農(nóng)民工來說也是“徒有虛表”的擺設(shè)。
最少，張海超的“開胸驗(yàn)肺”就有力地證明了此條法律不僅沒給自己帶來多少確實(shí)的“保障”和“實(shí)惠”，反在《職業(yè)病防治法》實(shí)施7年后的如今，還把自己推向“閻王殿”里走了一遭。雖說張海超得到了615000元的賠償，可這個(gè)賠償是用“驚天地、泣鬼神”的“挨一刀”的壯舉而換來的!甚可說這筆賠償金是理性地拿上自己的性命而“賭”回來的。所以，我的結(jié)論是，開胸驗(yàn)肺后才得到賠償根本不值得稱頌，從事粉塵等有害工種者不經(jīng)開胸驗(yàn)肺，對(duì)本單位的職工患上“塵肺”后，用人單位能主動(dòng)承擔(dān)、支付“停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘津貼及各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇”等責(zé)任及義務(wù)才是值得我們頌揚(yáng)的。
至于將“塵肺”鑒定成“肺結(jié)核” 是故意還是誤鑒?至于為其從事有害工種的企業(yè)卻一直何以敢斷然拒絕、抵制為張海超提供、出具相關(guān)資料的法定義務(wù)?想必這兩個(gè)問題在人們的心理人人都有個(gè)“ 定盤星”!時(shí)下，雖然許多觀念、想法與時(shí)俱移，可那句“人敬富的，狗咬破的”諺語很是“根深蒂固”。不過，更多的百姓更能明白自己在和“外界”打交道中所處的“坐標(biāo)”是“幾斤幾兩”，粗淺的哲學(xué)道理——“人不敬咱，咱怨誰”是有著比神還高的自知之明。
盡管“開胸驗(yàn)肺”是農(nóng)民工誰也剝奪不掉的一項(xiàng)自愿權(quán)利，可這個(gè)自己愿意而沒有誰強(qiáng)迫的權(quán)利，不見得就能常通，因?yàn)橄嚓P(guān)的職能部門已下大力氣決意要堵上這條“通道”，開胸驗(yàn)肺的鄭大一附院被通報(bào)批評(píng)還被立案調(diào)查就是強(qiáng)烈的信號(hào)!據(jù)此研判，我敢斷言：日后的“開胸驗(yàn)肺”會(huì)“絕跡”，這個(gè)絕跡不是別的，也不是用人單位“一夜間”就能為從事粉塵等有害工種者患上職業(yè)病后則能主動(dòng)為其承擔(dān)應(yīng)盡或必須承擔(dān)的義務(wù)、責(zé)任，更不是職業(yè)病鑒定機(jī)構(gòu)日后就不會(huì)“看走眼”，而是今后沒有哪個(gè)醫(yī)院再敢為農(nóng)民工再行“開胸驗(yàn)肺”的“理療”手術(shù)了。
農(nóng)民工在醫(yī)院理智地行使自己“明見明”的權(quán)利時(shí)，相關(guān)醫(yī)院遭到政府部門的“通報(bào)批評(píng)和被立案調(diào)查”是對(duì)“公平、正義”的最大打擊。當(dāng)一個(gè)農(nóng)民工深知自己患上的是職業(yè)病，而相關(guān)職能機(jī)構(gòu)卻非要顛倒黑白地說是“自生的病”，為求真相而去醫(yī)院選擇理性的做法也給徹底堵上后，請(qǐng)問：職業(yè)病患者還有什么辦法和渠道來推倒“故意違背事實(shí)、顛倒是非”卑鄙而霸道、惡劣的“鑒定”呢?去醫(yī)院“明見明”地開胸驗(yàn)肺和采取“自殺、自殘”的非常手段來維權(quán)是有著本質(zhì)上的截然不同。
當(dāng)農(nóng)民工遭到“叫天天不應(yīng)，叫地地不靈”的困境時(shí)，農(nóng)民工開胸驗(yàn)肺何錯(cuò)之有?當(dāng)農(nóng)民工遇到把“塵肺楞說成是肺結(jié)核”的權(quán)威病名時(shí)，為其洗清“塵肺”的醫(yī)院何過之有?去醫(yī)院理智地開胸驗(yàn)肺一不禍害他人，二不會(huì)引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，三不影響和諧，既能明辨是非，還能滿足自己對(duì)自己身體狀況的“知情權(quán)”，這樣一舉好幾得的做法緣何就不能順其自愿?從某種程度上來說，開胸驗(yàn)肺就是對(duì)職業(yè)病鑒定機(jī)構(gòu)的最好監(jiān)督。日后的開胸驗(yàn)肺被勒令“絕跡”，剩下的職業(yè)病鑒定機(jī)構(gòu)還能有什么顧慮?試想：一個(gè)好端端的壯工誰想去醫(yī)院做“理療 ”手術(shù)?為什么我們平民百姓維護(hù)自己合法的權(quán)益就這么難?沒有為“塵肺”患者開胸驗(yàn)肺的醫(yī)院更可怕。