信報(bào)訊(記者 李劍英 革繼勝)“湘水之珠酒樓沒有事前明示消費(fèi)者收取開瓶服務(wù)費(fèi)，侵犯了消費(fèi)者的知情及公平交易權(quán)，故判令餐廳返還消費(fèi)者開瓶服務(wù)費(fèi)100元。”昨天，市一中院對(duì)酒樓收取開瓶費(fèi)被消費(fèi)者告上法庭一案作出終審判決。

　　自帶白酒被收百元開瓶費(fèi)

　　王某稱，去年9月13日晚6點(diǎn)左右，他和朋友在北京湘水之珠大酒樓就餐，并自帶了一瓶白酒。湘水之珠酒樓服務(wù)員向王某出示了菜譜。王某用餐后，湘水之珠酒樓向其收取餐費(fèi)296元，其中服務(wù)費(fèi)(即開瓶服務(wù)費(fèi))為100元。 “湘水之珠酒樓收取開瓶費(fèi)的行為是違反法律規(guī)定的”，隨后王某以侵害其公平交易權(quán)及合法權(quán)益向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開賠禮道歉，并返還開瓶費(fèi)100元。

　　湘水之珠酒樓則稱菜譜上標(biāo)明了自帶酒水的開瓶服務(wù)費(fèi)為100元，王某閱讀菜譜后，點(diǎn)下了菜單，視為其對(duì)菜譜內(nèi)容已經(jīng)接受。故不同意王某的訴訟請(qǐng)求。

　　酒樓一審敗訴后提出上訴

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，湘水之珠酒樓菜譜中關(guān)于自帶酒水收費(fèi)的規(guī)定系格式條款，應(yīng)為無效。酒樓向王某收取開瓶服務(wù)費(fèi)，有悖于《消法》的規(guī)定，亦剝奪了王某享有的自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，判令湘水之珠酒樓返還開瓶服務(wù)費(fèi)100元，但駁回了王某要求酒樓公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，湘水之珠酒樓不服，向北京市一中院提出上訴。

　　終審判決酒樓退還開瓶費(fèi)

　　最終一中院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于加重消費(fèi)者義務(wù)的重要條款，提供合同方如果沒有一些特別標(biāo)識(shí)出現(xiàn)或出現(xiàn)于一些特別顯著醒目的位置，則無法推定消費(fèi)者已經(jīng)明知。因此，確定湘水之珠酒樓沒有證據(jù)證明事前明示消費(fèi)者收取開瓶服務(wù)費(fèi)，其行為侵犯了消費(fèi)者的知情及公平交易權(quán)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　【信報(bào)追訪】

　　法官：是否侵犯消費(fèi)者知情權(quán)是關(guān)鍵

　　宣判后，承辦案件的法官谷岳告訴記者，在消費(fèi)性的商業(yè)交易中，不可能每次交易均通過談判達(dá)成，故經(jīng)營者要提供特定的商品及服務(wù)的內(nèi)容供消費(fèi)者決定是否購買及接受。判斷經(jīng)營者提供的內(nèi)容是否有違平等、自愿及公平原則，重點(diǎn)應(yīng)分析這些內(nèi)容是否侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)及選擇權(quán)。

　　對(duì)于收取開瓶服務(wù)費(fèi)等加重消費(fèi)者義務(wù)的重要條款，提供合同方如果沒有一些特別標(biāo)識(shí)出現(xiàn)或出現(xiàn)于一些特別顯著醒目的位置，則無法推定消費(fèi)者已經(jīng)明知。

　　消協(xié)：餐飲企業(yè)應(yīng)主動(dòng)降低酒水價(jià)格

　　得知判決結(jié)果后，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該案為今后此類問題的解決起到示范作用。此后，消費(fèi)者自帶酒水到飯店就餐的現(xiàn)象可能增多。希望餐飲企業(yè)當(dāng)主動(dòng)降低酒水價(jià)格，靠銷量增加利潤，而不應(yīng)靠酒水的暴利來維持利潤。