事隔月余，康師傅飲品控股公司就礦物質(zhì)水產(chǎn)品廣告中標(biāo)示“選用優(yōu)質(zhì)水源”，造成部分消費(fèi)者認(rèn)知差距一事，首次公開表示道歉。(9月3日《京華時(shí)報(bào)》)

　　康師傅的“道歉”有誠(chéng)意嗎？從媒體報(bào)道情況看，康師傅所謂“道歉”根本沒正視自己進(jìn)行“虛假宣傳、欺騙消費(fèi)者”的錯(cuò)誤，反而把問題歸結(jié)為“認(rèn)知差距”，更嚴(yán)重的是把造成“認(rèn)知差距”的原因完全歸咎于媒體和網(wǎng)友。這樣的“道歉”更像一次全面推卸責(zé)任的詭辯，也是對(duì)社會(huì)公眾和消費(fèi)者智商的再次侮辱，可以說沒絲毫誠(chéng)意。

　　在筆者看來，正視錯(cuò)誤，讓問題回歸本源，才是道歉的基礎(chǔ)。而在根本不愿意承認(rèn)錯(cuò)誤的前提下，對(duì)問題輕描淡寫，甚至到處推責(zé)任、扣帽子，即使“道歉”也是缺乏誠(chéng)意。

　　誰都知道，漢語中的許多概念和用語，都要把它放在特定的語境中進(jìn)行理解才是正確的。“優(yōu)質(zhì)水源”一詞也是這樣。如果就一般意義而言，在普通水源之中，自來水應(yīng)屬“優(yōu)質(zhì)水源”，因?yàn)樗饶切┮驯晃廴�、不能直接飲用的水�?ldquo;優(yōu)質(zhì)”多了。然而，作為飲料生產(chǎn)企業(yè)，產(chǎn)品廣告中的“優(yōu)質(zhì)水源”旨在突出飲料水源的“特殊品質(zhì)”，并以此來賺取利潤(rùn)，因此它的“優(yōu)質(zhì)”毋庸置疑地是與消費(fèi)者日常飲用的自來水相比較而言。也就是說，如果飲料生產(chǎn)企業(yè)以自來水作為水源，根本不能稱為“優(yōu)質(zhì)水源”，而只是“普通水源”。從這個(gè)意義上講，將自來水這種“普通水源”宣傳為“優(yōu)質(zhì)水源”顯然是虛假宣傳，不應(yīng)該有什么爭(zhēng)議。事實(shí)上，這種理解也是有法律依據(jù)，有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)合同中的商業(yè)用語發(fā)生理解歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公眾通常理解為準(zhǔn)，而不是以企業(yè)單方解釋為準(zhǔn)。

　　而康師傅的“道歉”中，再次圍繞“優(yōu)質(zhì)水源”概念做文章，嚴(yán)重貶低消費(fèi)者認(rèn)知能力。不僅搬出國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心主任的觀點(diǎn)作為佐證，還有意無意地拉上“大部分飲料行業(yè)及瓶裝水行業(yè)”做墊背，誣陷中國(guó)其他的飲料企業(yè)。到底是誰在持續(xù)進(jìn)行曲解事實(shí)的宣傳，誰對(duì)消費(fèi)者缺乏良知和商德，難道不是一目了然嗎？

　　其實(shí)，康師傅除在“優(yōu)質(zhì)水源”概念問題上的狡辯站不住腳外，其“道歉”內(nèi)容中的很多觀點(diǎn)和說法沒有道理和不符合基本邏輯。比如把媒體報(bào)道和公眾質(zhì)疑說成“少數(shù)媒體與網(wǎng)絡(luò)炒手持續(xù)進(jìn)行曲解事實(shí)的攻擊宣傳”就是很不負(fù)責(zé)任的，對(duì)不同概念的理解分歧是正常的，公開辯論也是應(yīng)該的，憑什么說媒體和網(wǎng)友觀點(diǎn)就是“曲解事實(shí)的攻擊宣傳”呢？難道只有康師傅解釋最正確？即使大部分飲料行業(yè)及瓶裝水行業(yè)所選用的水源皆為自來水是事實(shí)的話，但至少人家沒有標(biāo)榜“選取優(yōu)質(zhì)水源”，沒有誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑。

　　綜合媒體報(bào)道的康師傅“道歉”內(nèi)容，我們不難發(fā)現(xiàn)，康師傅所謂的“遺憾與抱歉”根本不是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到自己的虛假宣傳錯(cuò)誤，而是為了自己未能讓消費(fèi)者接受它們“優(yōu)質(zhì)水源”概念而感到“遺憾與抱歉”，主要表達(dá)的意思顯然只有“遺憾”而沒有“抱歉”，與公眾的要求相去甚遠(yuǎn)。因此，康師傅的“道歉”缺乏基本的誠(chéng)意，讓人難以接受。

　　李克杰(作者系山東政法學(xué)院法學(xué)院法學(xué)副教授)