要最大限度地防范公共危機(jī)，就必須喚起公民社會的力量。只有這種力量才能促使惟利是圖的企業(yè)和遲鈍不前的政府向正確的方向邁進(jìn)。

　　保障食品安全一向被認(rèn)為是企業(yè)的道德責(zé)任，也是政府的監(jiān)管義務(wù)。但一個月前被揭破的毒奶粉事件，證明這兩方面都已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重的問題：有著1000多道檢測工序的奶粉企業(yè)仍未能阻止人為添加有毒物質(zhì)，并且有證據(jù)表明這已成牛奶行業(yè)“潛規(guī)則”；至于政府監(jiān)管方面，石家莊市政府在公開道歉中承認(rèn)其在8月初接到報告后，為保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)和控制“負(fù)面影響”而延誤上報達(dá)月余，致使事態(tài)蔓延。
　　
　　毒奶粉事件給整個公民社會的反面教訓(xùn)就是：當(dāng)政府和企業(yè)都靠不住的時候，一個社會必須能夠自救，或者有能力推動制度變革，以使類似問題不再發(fā)生。如果社會沒有這個能力，只是寄希望于企業(yè)自律和政府安排，就很難保護(hù)自身的利益。
　　
　　如果公民社會比較發(fā)達(dá)，毒奶粉事件發(fā)生后會出現(xiàn)什么樣的情景呢?首先，媒體會在第一時間將其曝光，并且深挖整個毒奶粉的產(chǎn)業(yè)鏈，列出可能的責(zé)任人；全社會開始對這種現(xiàn)象進(jìn)行聲討，將追究責(zé)任和救助受害者等話題引向深入；行業(yè)協(xié)會要為其監(jiān)管不嚴(yán)而負(fù)上責(zé)任，或者建立新的行業(yè)協(xié)會，并確定食品健康的新標(biāo)準(zhǔn)，公布其他廠家情況；司法救助也在第一時間展開，大批律師準(zhǔn)備為受害者打官司，針對廠家和監(jiān)管部門的訴訟開始大量出現(xiàn)，有些是集體訴訟；相關(guān)企業(yè)做出道歉和巨額賠償；政府承諾負(fù)責(zé)和彌補(bǔ)制度漏洞……公民社會的行動不會停止，直到事件得到令人滿意的解決，人們能吃上放心的奶粉。
　　
　　在我們這里，這一切似乎也在發(fā)生，但其主導(dǎo)者都是政府：追究責(zé)任、檢查患兒、賠付受害者等工作都是由政府來做，甚至三元收購出事的三鹿，也是由政府主導(dǎo)。這樣做的結(jié)果是大家都在等政府拿主意，所有的期望、所有的壓力和責(zé)任都在政府身上。在這種情況下，稍有差池就會對政府信用構(gòu)成致命打擊。
　　
　　同時，政府承擔(dān)了整個社會監(jiān)護(hù)者的角色，社會本身的自我保護(hù)能力也沒有機(jī)會得到提升。拿食品安全問題來說，由于其涉及面太廣，任何國家都不可能只靠政府監(jiān)管，必須要訴諸公民社會的監(jiān)督。但在我們這里，公民社會的監(jiān)督缺乏最基本的激勵機(jī)制，如公益訴訟很難打贏，賠償也少得可憐，甚至連消法中的雙倍賠償都拿不到；媒體經(jīng)常處于沉默狀態(tài)；第一時間提出質(zhì)疑的公民輕易就被收買噤聲；民間自發(fā)的揭弊和志愿律師團(tuán)追討等行為不受鼓勵，等等。這些情況都導(dǎo)致公民社會的監(jiān)督無法落地，甚至要為這種監(jiān)督付出過高的代價。與之相比，企業(yè)則很少為自身產(chǎn)品的質(zhì)量問題付出什么代價。作為要賺錢的經(jīng)濟(jì)單位，企業(yè)一旦在維護(hù)食品安全的成本和賠償消費(fèi)者的成本之間做比較，毫無疑問是后者的成本低，難怪欺詐消費(fèi)者行為成為企業(yè)第一選擇。
　　
　　一個國家進(jìn)步的動力、創(chuàng)新的能力和自我凈化的潛力都來自于社會層面，政府更多的時候是在扮演一個事后認(rèn)可的角色。中國改革開放30年的歷史大抵如此。與此類似，西方國家的發(fā)展也是由公民社會推動的。上世紀(jì)初的“進(jìn)步主義”運(yùn)動，就是在美國社會因兩極分化、壟斷、腐敗而烏煙瘴氣的時候，由公民社會主動出擊，逼使政府和大企業(yè)改弦更張，在一代人的時間內(nèi)建立起了一個干凈的社會。美國的社會有自我成長和促進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的能力，這一點(diǎn)是其發(fā)展的關(guān)鍵所在。但要指出的是，群眾的首創(chuàng)精神是來自于一個社會本身的活力。如果一個社會事事依賴政府，又有什么活力可言?
　　
　　毒奶粉事件說明，我們的問題不是技術(shù)，而是有了好的技術(shù)卻用不好；不是法律缺失，而是法律已成一紙空文。制度和法律層面的完善當(dāng)然有賴于政府，但制度的實(shí)踐和法律的落實(shí)卻要靠整個公民社會的推動。而恰恰是在這一點(diǎn)上，公眾并沒有行動起來，或者因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的保障而無法行動。
　　
　　舉個例子，要培養(yǎng)社會的自救和進(jìn)步能力，前提是信息公開和媒體監(jiān)督。如果社會公眾對安全風(fēng)險渾然不知，就不可能自我保全。約瑟夫·普利策說：“倘若一個國家是一條航行在大海上的船，新聞記者就是船頭的瞭望者。他要在一望無際的海面上觀察一切，審視海上的不測風(fēng)云和淺灘暗礁，及時發(fā)出警告。”但在毒奶粉事件即將被媒體曝光前，石家莊市政府卻收到三鹿集團(tuán)關(guān)于“請政府加強(qiáng)媒體的管控和協(xié)調(diào)”的報告，并真的這樣做了。石家莊市政府的做法其實(shí)是許多地方政府的常規(guī)做法。類似的管制使得公民社會無法發(fā)揮促使制度進(jìn)步的作用。
　　
　　歷史已經(jīng)證明，要最大限度地防范公共危機(jī)，就必須喚起公民社會的力量。只有這種力量才能促使惟利是圖的企業(yè)和遲鈍不前的政府向正確的方向邁進(jìn)。（作者：唐昊，華南師范大學(xué)副教授，原題為《公民社會如何確保食品安全》）