深圳食客高女士稱其在火鍋中當(dāng)場(chǎng)吃出8只蟑螂，且得不到餐飲店真誠道歉，遂將內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司梅林分公司和內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司(下簡(jiǎn)稱“內(nèi)蒙古小肥羊”)告上法院，除要求對(duì)方以書面形式向消費(fèi)者道歉外，還索賠200萬元精神損失費(fèi)和160元醫(yī)療費(fèi)(詳見3月24日《深圳觀察》)。記者昨日從福田法院獲悉，近日該院以證據(jù)不足駁回了高女士的訴請(qǐng)。

　　福田法院審理后認(rèn)為，高女士稱在內(nèi)蒙古小肥羊處就餐，但并沒有提供相應(yīng)的消費(fèi)發(fā)票等憑證，事發(fā)后也沒有報(bào)警確認(rèn)有關(guān)情況。

　　該案今年3月23日在福田法院開庭審理時(shí)，高女士承認(rèn)自己無消費(fèi)發(fā)票，當(dāng)時(shí)也沒報(bào)警，但她稱其朋友王先生能證明她當(dāng)時(shí)在內(nèi)蒙古小肥羊就餐的事實(shí)。王先生稱親眼看見高女士等在用餐時(shí)，小肥羊火鍋湯料里有疑似蟑螂的小蟲子若干。法院審理發(fā)現(xiàn)，關(guān)于證人到達(dá)餐廳時(shí)間，證人說是“2009年10月14日下午五、六點(diǎn)鐘，但記不清楚了，就是吃晚飯的時(shí)間到達(dá)的”，而高女士稱其是在當(dāng)晚大約七、八點(diǎn)左右；關(guān)于發(fā)現(xiàn)蟑螂時(shí)間，證人說“我到場(chǎng)時(shí)，他們已經(jīng)在就餐了；我到達(dá)后，他們才發(fā)現(xiàn)湯料里有異物的”，而高女士稱證人是在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)之后到達(dá)的。法院認(rèn)為，高女士方證人出庭作證時(shí)的陳述與高女士有不一致之處，且存在利害關(guān)系，且高女士提供的證據(jù)不足以證明其在內(nèi)蒙古小肥羊處就餐消費(fèi)，亦不能證明涉案異物的出現(xiàn)系由內(nèi)蒙古小肥羊的原因所造成，因此駁回了高女士的訴訟請(qǐng)求。

　　記者昨日聯(lián)系了高女士的代理律師徐向輝，徐律師稱，是否上訴還在進(jìn)一步考慮中。

　　事件回放

　　高女士稱，2009年10月14日20時(shí)許，她與親友在內(nèi)蒙古小肥羊就餐時(shí)在火鍋中當(dāng)場(chǎng)吃出8只蟑螂，當(dāng)晚就感覺身體不適，第二天前往醫(yī)院檢查時(shí)查出腸炎，花了160元醫(yī)療費(fèi)。事發(fā)后，內(nèi)蒙古小肥羊拒不真誠道歉，否認(rèn)她在小肥羊就餐的基本事實(shí)，隧將對(duì)方告上法庭。

　　此案在福田法院開庭時(shí)，高女士的朋友王先生作為目擊者出庭陳述當(dāng)時(shí)情景，在法庭上，被高女士在冰箱里保存了5個(gè)月之久的“蟑螂湯”也首次“出庭”。內(nèi)蒙古小肥羊認(rèn)為，無證據(jù)證明高女士等人曾在內(nèi)蒙古小肥羊消費(fèi)過，且即使高女士曾消費(fèi)過，也無法證明這些蟑螂和“蟑螂湯”就是在內(nèi)蒙古小肥羊火鍋中吃出來的。