對(duì)于國(guó)家復(fù)檢報(bào)告證明統(tǒng)一蜜桃多“無(wú)毒”的最新結(jié)果，記者昨天連續(xù)撥打�？谑泄ど叹指本珠L(zhǎng)王建祿的電話，一直無(wú)人接聽(tīng)，�？诠ど桃参淳�“最終仲裁結(jié)果”發(fā)表任何意見(jiàn)。
繼農(nóng)夫山泉之后，統(tǒng)一企業(yè)昨天也召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心的最終復(fù)檢結(jié)果稱：相關(guān)統(tǒng)一蜜桃多飲料“無(wú)毒”。然而，這依然是企業(yè)單方面公布的檢測(cè)結(jié)果，國(guó)家工商總局、質(zhì)檢總局等權(quán)威部門一直保持沉默。
在剛剛過(guò)去的一周，這起工商機(jī)關(guān)的例行檢查引發(fā)了震動(dòng)中國(guó)飲料行業(yè)及食品行業(yè)的事件：農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一兩企業(yè)三種飲料被指“總砷超標(biāo)”，被媒體稱為“ 砒霜門”。 11月30日，農(nóng)夫山泉在杭州市召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，稱有關(guān)農(nóng)夫山泉相關(guān)的飲料不能食用的消費(fèi)警示“是一個(gè)極端錯(cuò)誤”，這一事件有人“幕后操縱”，并出具了國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心“總砷含量完全合格”的檢測(cè)報(bào)告。統(tǒng)一企業(yè)總經(jīng)理特別助理?xiàng)顗壅蛱煲餐嘎叮舜嗡偷奖本┲袊?guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心復(fù)檢的樣品則是�？谑泄ど叹址獯娴�8月22日相同批次的抽檢飲料備樣，而且經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商同意后由統(tǒng)一企業(yè)協(xié)同�？谑泄ど叹炙椭林袊�(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院進(jìn)行檢測(cè)的。復(fù)檢報(bào)告顯示，送檢的同批次統(tǒng)一蜜桃多在測(cè)定低限為0.01的檢測(cè)中“未檢出砷”，這意味著該飲料中的總砷含量低于0.01毫克/公斤，遠(yuǎn)低于0.2 毫克/公斤的國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)。
地方工商部門、相關(guān)企業(yè)一直堅(jiān)持著己方完全相反的說(shuō)法，公眾一直在等待最權(quán)威的檢測(cè)信息，但至今還沒(méi)有得到權(quán)威部門的回應(yīng)，消費(fèi)者對(duì)此感到無(wú)所適從，一名網(wǎng)友說(shuō)，“真真假假，誰(shuí)可知？”
此次事件給農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一帶來(lái)巨大打擊。在一些地方的市場(chǎng)上，農(nóng)夫山泉的相關(guān)飲料已被要求下架。
但更值得重視的是，消費(fèi)者不僅對(duì)企業(yè)產(chǎn)生了信任危機(jī)，而且對(duì)有關(guān)部門行政執(zhí)法的公信力提出了質(zhì)疑。人們?cè)趩?wèn)：誰(shuí)來(lái)向公眾發(fā)布權(quán)威信息？