《出車禍6個(gè)安全氣囊無(wú)一彈開》·凱迪拉克案昨在紅谷灘開審
轎車的質(zhì)量是否合格和當(dāng)事車主是否應(yīng)擔(dān)責(zé)成原被告雙方兩大爭(zhēng)議點(diǎn) 該案未當(dāng)庭宣判
昨天，南昌東湖區(qū)法院紅谷灘法庭正式審理了車主袁先生起訴凱迪拉克的案件。庭審中，有關(guān)轎車的質(zhì)量是否合格和當(dāng)事車主存有過(guò)錯(cuò)，該不該承擔(dān)責(zé)任，這兩個(gè)問(wèn)題成為案件審理的焦點(diǎn)。
轎車質(zhì)量問(wèn)題和車主是否應(yīng)擔(dān)責(zé)成焦點(diǎn)
在法庭上，原、被告雙方的焦點(diǎn)之一是車子的質(zhì)量問(wèn)題。車主袁先生(原告)的代理人認(rèn)為，凱迪拉克CTS轎車的經(jīng)銷商和廠家提供的車子存在質(zhì)量問(wèn)題，產(chǎn)品質(zhì)量不合格。因?yàn)樵?009年3月4日的事故中，原告駕駛的凱迪拉克CTS轎車發(fā)生了嚴(yán)重地碰撞，證據(jù)材料照片中，可以清楚地看到轎車的損壞情況，轎車車身右前側(cè)嚴(yán)重?fù)p壞，堅(jiān)硬而厚重的車身前鋼梁與右側(cè)鋼梁因碰撞嚴(yán)重內(nèi)陷，完全扭曲變形，車內(nèi)六個(gè)安全氣囊卻都很“安全”，如被告所說(shuō)氣囊的質(zhì)量是合格的，那么為什么無(wú)法張開？而事實(shí)上在這次事故中，不僅車輛受損，原告的人身也遭到損害。
而被告的代理律師則認(rèn)為，汽車的質(zhì)量是合格的。為此，他們還向法庭提供了《強(qiáng)制認(rèn)證書》等一系列證據(jù)材料來(lái)證明其產(chǎn)品是合格的。因?yàn)�，車子從關(guān)外進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，必須通過(guò)我國(guó)質(zhì)檢部門的檢測(cè)，既然轎車能在中國(guó)市場(chǎng)銷售，證明其車子的質(zhì)量是合格的。
除此之外，被告還向法庭申請(qǐng)證人出庭作證，證明其產(chǎn)品質(zhì)量是合格的。這位證人是上海通用汽車公司售后服務(wù)部現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)劉經(jīng)理。他以專家證人的身份出庭作證，證明其車子的質(zhì)量合格。
原告代理人指出，被告忽視了兩個(gè)“合格”是否同一性的問(wèn)題，一個(gè)是市場(chǎng)準(zhǔn)入的合格證，一個(gè)是產(chǎn)品自身的合格問(wèn)題。“既然是合格的，那被告又將如何解釋上海通用汽車有限公司在2008年11月7日召回進(jìn)口09款凱迪拉克CTS轎車一事。”原告代理人唐偉說(shuō)。
而本案的另外一個(gè)焦點(diǎn)是此案的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證？
原告代理人認(rèn)為，這是一起產(chǎn)品責(zé)任案，依據(jù)我國(guó)《民法通則》及《產(chǎn)品質(zhì)量法》，其所適用的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)楸景覆皇且黄鸾煌ㄊ鹿蕮p害賠償糾紛案件，本案也不是一起普通的人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，而是我國(guó)《民法通則》第122條所規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量不合格致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，是特殊侵權(quán)的民事賠償案件，也是產(chǎn)品質(zhì)量法上侵權(quán)責(zé)任案件，其構(gòu)成要件只有兩點(diǎn)：一是產(chǎn)品質(zhì)量不合格，二是損害的發(fā)生與該產(chǎn)品具有因果關(guān)系。只要具備這兩點(diǎn)，即構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。至于原告在駕駛車輛時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)，是《民法通則》第122條與《產(chǎn)品質(zhì)量法》所不追究的。
法庭未對(duì)此案作出宣判
被告代理律師則認(rèn)為，該案不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而應(yīng)該適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。因?yàn)樵嬖隈{駛車輛中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。目前，法庭沒有對(duì)此案當(dāng)場(chǎng)作出宣判。