轎車因發(fā)動(dòng)機(jī)油管泄漏發(fā)生自燃，保險(xiǎn)公司認(rèn)為是車輛自身質(zhì)量問(wèn)題拒絕賠償，認(rèn)為車主應(yīng)當(dāng)找銷售商和廠家索賠。日前，梁山縣法院公開(kāi)審理了此案，判決某保險(xiǎn)公司賠償投保人26萬(wàn)元。
2010年6月11日下午，孫某停放在梁山縣土管局家屬院內(nèi)的帕薩特“領(lǐng)域”轎車突然自燃。后經(jīng)山東交通司法鑒定中心鑒定，事故是因發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)油管泄漏燃油引發(fā)的起火。
事發(fā)后，孫某首先想到的是為愛(ài)車投保商業(yè)險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司，便及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案并依約索賠。保險(xiǎn)公司卻以“車輛自燃純屬質(zhì)量問(wèn)題”拒絕賠償，認(rèn)為孫某應(yīng)該先找經(jīng)銷商和廠家索賠。
孫某認(rèn)為自己在某保險(xiǎn)公司處投了保，就應(yīng)當(dāng)獲得賠償。孫某一張?jiān)V狀將某保險(xiǎn)公司告上法庭，要求其賠償車輛損失費(fèi)、精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)34萬(wàn)元。
某保險(xiǎn)公司在法庭上仍辯稱，孫某應(yīng)找銷售商和廠家索賠。此外，提出如果原告能夠提供完整的理賠材料，保險(xiǎn)公司愿意在車損險(xiǎn)限額的27萬(wàn)元范圍內(nèi)賠償。
法院審理查明，孫某在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種包括自燃險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定涉案車輛的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金賠償限額為27萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間自2009年8月20日零時(shí)至2010年8月19日二十四時(shí)止。雙方對(duì)孫某車輛自燃一事的事實(shí)無(wú)異議。
法院認(rèn)為，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定并遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則履行各自的義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律，判決保險(xiǎn)公司賠償孫某各項(xiàng)損失共計(jì)26萬(wàn)元，駁回孫某精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)的要求。
(岳茵茵 王玉申)