記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)：老車(chē)?yán)m(xù)保時(shí)保險(xiǎn)公司多不提醒生效時(shí)間可改為“即時(shí)” 為摩托車(chē)買(mǎi)了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)公司合同上寫(xiě)“次日零時(shí)生效”，但在“生效”前，如皋一名投保人的摩托車(chē)卻將人撞成九級(jí)傷殘。在向保險(xiǎn)公司提出理賠時(shí)，對(duì)方理所當(dāng)然地以“保險(xiǎn)還未生效”為由強(qiáng)硬拒絕。雙方對(duì)簿公堂后，一審、二審法院均認(rèn)定，保險(xiǎn)公司保單“次日零時(shí)生效”沒(méi)有法律依據(jù)，判決保險(xiǎn)公司賠償投保人11萬(wàn)元。對(duì)此在保險(xiǎn)行業(yè)橫行多年的“潛規(guī)則”，南通市中級(jí)人民法院于5月12日向南通市保險(xiǎn)協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議：建議廢除保險(xiǎn)合同中“自次日零時(shí)起生效”這一個(gè)顯然缺乏法律依據(jù)的格式條款，并修改相關(guān)條款，保護(hù)投保人的合法權(quán)益。 買(mǎi)完保險(xiǎn)出車(chē)禍，索賠竟遭拒絕 2009年6月29日上午8時(shí)，如皋市袁橋鎮(zhèn)居民曹文彬來(lái)到如皋市一家保險(xiǎn)公司，為其剛剛購(gòu)買(mǎi)的一輛摩托車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(即“交強(qiáng)險(xiǎn)”)，投保過(guò)程倒很順當(dāng)，幾分鐘后，保險(xiǎn)公司就為曹文彬辦完了投保手續(xù)，并向他簽發(fā)了“交強(qiáng)險(xiǎn)”保險(xiǎn)單正本一份，上面載明保險(xiǎn)期間自2009年6月30日零時(shí)至2010年6月29日24時(shí)。也就是說(shuō)，曹文彬的保單要到第二天零時(shí)開(kāi)始才正式生效。
當(dāng)天上午10時(shí)許，曹文彬委托朋友宋某駕駛摩托車(chē)到車(chē)輛管理所幫其上牌照。11時(shí)20分，宋某在返回途中與顧某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，顧某當(dāng)即倒地受傷，被及時(shí)送往醫(yī)院救治。后經(jīng)鑒定，顧某傷殘程度為九級(jí)。2009年7月29日，如皋市公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，顧某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋某承擔(dān)次要責(zé)任。
經(jīng)雙方協(xié)議，曹文彬在“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償限額范圍內(nèi)賠償傷者顧某12萬(wàn)元，精神撫慰金1萬(wàn)元。2009年12月14日，曹文彬給付顧某交通事故賠償款13萬(wàn)元后，便向保險(xiǎn)公司提出理賠的要求。理所當(dāng)然地，保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同尚未生效為由拒絕理賠。
狀告保險(xiǎn)“潛規(guī)則”，一二審均勝訴
買(mǎi)了保險(xiǎn)后出車(chē)禍卻得不到理賠，曹文彬決定對(duì)這樣的保險(xiǎn)行業(yè)“潛規(guī)則”發(fā)起挑戰(zhàn)，2009年12月30日，曹文彬?qū)⒆约核侗５谋ｋU(xiǎn)公司訴至如皋市人民法院。
法院審理查明，保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保單上載有保險(xiǎn)期限“自2009年6月30日零時(shí)至2010年6月29日24時(shí)”的打印字樣，但在保單投保人一欄并沒(méi)有曹文彬本人的簽名，保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明保險(xiǎn)單上打印的保險(xiǎn)期限已與原告協(xié)商達(dá)成了一致。
一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同即宣告成立，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證。同時(shí)根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定，保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)期限作為保險(xiǎn)合同的條款，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人與投保人進(jìn)行協(xié)商達(dá)成一致后簽字確認(rèn)，該條款方對(duì)雙方具有約束力。雖然在保單上直接打印保險(xiǎn)期限條款是保險(xiǎn)公司慣例，但保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)未明確告知投保人，故該條款對(duì)原告不具約束力。據(jù)此，一審法院判保險(xiǎn)公司賠償11萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服，向南通中院提起上訴。
南通中院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，遂作出駁回上訴，維持原判的終審判決。