昨日上午，市民狀告建行ATM機“算總賬”案在越秀區(qū)人民法院開庭。庭上，原告方律師認為，由于建設(shè)銀行ATM機將同一位開戶人名下的兩張信用卡資金使用情況合并顯示，造成原告無法辨別到底哪張卡存在欠費，從而造成了滯納金和高額利息損失，涉嫌欺詐，要求建設(shè)銀行改變這一不合理的查詢規(guī)則，并給予原告損失雙倍賠償。而銀行辯護人表示，ATM機查詢顯示的是個人“總信額度”的可用余額，并非單純“合并可用余額”是出于保護持卡人的考慮，不認為本行的ATM系統(tǒng)有任何瑕疵，暫時不打算為“算總賬”事件專門完善系統(tǒng)。 

　　案情回放

　　據(jù)介紹，原告在6月2日還款的時候，在ATM機上查詢了尾數(shù)為3863的銀行卡，并按照ATM機的顯示在此卡上還了202元欠款。但是，隨后收到的銀行短信提示稱仍有賬戶未還清，而這筆欠款事實上出自于原告同一人名開戶的另一張尾數(shù)為9557的信用卡。考慮到罰金問題，原告還了220元到尾數(shù)9557卡里。但9557卡6月賬單顯示，晚了十天還款，利息收4.17元，扣收滯納金10元，尚欠2.76元，導(dǎo)致原告9557的信用卡7月份又出現(xiàn)滯納金5元，共7.76元。

　　原來，由于3863卡及9557卡是用同一人名開戶，9557卡需在6月4日前還款208.59元。而此時名下另一張卡3863上余額有6.5元。建設(shè)銀行的ATM機直接將產(chǎn)生在兩張卡上的資金使用情況統(tǒng)一算總賬，致使在ATM機上查詢3863賬號時，查詢出來的是兩張信用卡的“總信額度”的剩余可用額度。于是，原告用該賬號的最大消費額度減去可使用消費額度，認為該卡欠費202元，從而導(dǎo)致還錯款。

　　庭審焦點

　　一 ：ATM查詢可用余額是還款依據(jù)？

　　“ATM機將兩賬號統(tǒng)一計算，誤導(dǎo)了儲戶，導(dǎo)致儲戶將款還進本來不欠款的卡中，從而欺詐儲戶的滯納金和高額利息。”原告方代理律師湯喜友認為，普通人大都會選擇ATM查詢可用余額來還款，雖然有紙質(zhì)對賬單，在平時生活中卻很少能帶在身上，因此ATM給出的數(shù)據(jù)模糊會對還款的客戶造成誤導(dǎo)和欺詐。

　　“不同意(誤導(dǎo)儲戶)這種看法。”昨日庭上，建設(shè)銀行工作人員出庭應(yīng)訴，表示信用卡還款應(yīng)該以寄送的對賬單上記錄的本期應(yīng)還款額為依據(jù)，而以ATM機查詢所得的可用余額作為還款依據(jù)，這是儲戶對于信用卡本身特點沒有正確理解，違背了一般人對信用卡還款的固有習慣。銀行辯護人表示。

　　二：“總信額度”會不會誤導(dǎo)消費者？

　　原告方代理律師湯喜友認為，在ATM機上，顯示出來的“可用余額”并非插入卡的真實可用余額，而是名下多張卡統(tǒng)一計算的可用余額，會導(dǎo)致未欠費的卡可用余額也顯示減少，給人以“欠費”的錯覺。

　　而銀行辯護人辯稱，建設(shè)銀行為了便于管理，會給每一個辦理信用卡的人一個“總信額度”。如果一個人的“總信額度”是11000元，而他辦理的兩張信用卡透支額度分別是11000和5000元，那么兩張卡加起來的透支額度不能超過“總信額度”。當用戶在ATM機上查詢自己某張信用卡可用透支額度時，出現(xiàn)的數(shù)據(jù)都會受到其他卡消費的限制。“這和合并顯示可用額度并非同一概念，而是恰好真實反映了該卡能夠透支的余額。”他表示，這是防止持卡人惡意透支的一種手段，也是對持卡人的保護。

　　昨日，記者撥打建設(shè)銀行服務(wù)熱線95533咨詢，轉(zhuǎn)信用卡中心后，一位工作人員介紹說，“總信額度”即是在一個人的名下，無論辦理多少信用卡，都共享同一個透支額度，即多張信用卡中額度最大的信用卡的透支額度。若兩張信用卡一張額度為10000元，一張為20000元，即個人的“總信額度”為20000元。(記者潘彧、陳海玲)