監(jiān)管機(jī)構(gòu)的尷尬：權(quán)力小掣肘多
在竊聽門事件中，英國(guó)報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)(PCC)也因被認(rèn)為監(jiān)管不力而深受口誅筆伐。PCC公共事務(wù)主任威廉·戈?duì)栐诮邮苡浾邔ＴL時(shí)承認(rèn)，有必要改革英國(guó)報(bào)業(yè)的監(jiān)管機(jī)制，但改革不能激進(jìn)，而要實(shí)際。
過去50多年來，英國(guó)紙媒一直由行業(yè)發(fā)起并出資的機(jī)構(gòu)進(jìn)行自我監(jiān)管。1991年，英國(guó)報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)(PCC)成立，成為英國(guó)最重要的全國(guó)性新聞仲裁機(jī)構(gòu)。
PCC實(shí)施會(huì)員制，絕大多數(shù)英國(guó)報(bào)刊都是其成員，資金來自會(huì)員的支持，每年接受并處理大量新聞投訴。不過，在竊聽門事件中，PCC被指“不作為”，民眾開始對(duì)主要靠自律的媒體監(jiān)管機(jī)制提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。
獨(dú)立性有限
面對(duì)外界的批評(píng)，PCC公共事務(wù)主任戈?duì)栂蛴浾弑硎�，那些指�?zé)英國(guó)報(bào)業(yè)自我監(jiān)管失敗的說法是一種過分簡(jiǎn)單的判斷，“沒有一種監(jiān)管制度——甚至包括司法制度——能夠保證阻止那些有心要違規(guī)的人不去違規(guī)。”
戈?duì)栒J(rèn)為，以PCC為代表的自我監(jiān)管制度在很多方面都起到了作用：“我們代表民眾監(jiān)督報(bào)業(yè)糾正錯(cuò)誤；我們制定行業(yè)守則，界定恰當(dāng)和不恰當(dāng)?shù)男袨�；我們教育記者；我們不斷提高�?biāo)準(zhǔn)。”
話雖如此，在實(shí)際操作中，PCC有很多局限性。首先，PCC只對(duì)會(huì)員有管轄權(quán)。今年1月，英國(guó)快報(bào)集團(tuán)就宣布退出PCC，結(jié)果是PCC無法再處理針對(duì)該集團(tuán)下屬報(bào)紙的投訴。
其次，PCC獨(dú)立性有限，資金來源于作為會(huì)員的各大報(bào)業(yè)集團(tuán)，難免受人掣肘。斯帕克斯表示可用一句英國(guó)諺語來形容PCC的局限性——“支付吹笛者的人挑選曲目。”
更關(guān)鍵是，PCC管轄手段主要是寄望媒體自律，對(duì)違反準(zhǔn)則的行為大多只是要求其道歉或更正等，缺乏更嚴(yán)厲有效的措施。而且，PCC只能協(xié)調(diào)仲裁，不能實(shí)施調(diào)查。有分析人士指出，竊聽門事件中涉及的跟蹤竊聽、入侵手機(jī)和郵箱等手段技術(shù)先進(jìn)，只有警方才有權(quán)限和能力去偵查，期待PCC去取證，確實(shí)有些勉為其難。
改革重實(shí)際
如今，改進(jìn)和加強(qiáng)媒體監(jiān)管在英國(guó)已成基本共識(shí)。但怎么改？依然眾說紛紜。
7月28日出版的《星期天泰晤士報(bào)》一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，英國(guó)民眾認(rèn)為英國(guó)報(bào)刊行業(yè)不能再僅由PCC進(jìn)行行業(yè)自我監(jiān)管。63%的被訪者支持英國(guó)國(guó)會(huì)設(shè)立獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，從國(guó)家層面監(jiān)管英國(guó)報(bào)業(yè)。
戈?duì)枏?qiáng)調(diào)，不能為了急于解決問題而對(duì)PCC全盤否定�！坝�(guó)報(bào)業(yè)監(jiān)管制度的改革必須有理有據(jù)，其目標(biāo)也必須是實(shí)際的、可以實(shí)現(xiàn)的。” 文、圖/特派倫敦記者 王希怡
