可口可樂(lè)零度。
編者按：2011年，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)流行的一個(gè)關(guān)鍵詞叫“圍觀”。所謂圍觀并非袖手旁觀，亦非簡(jiǎn)單關(guān)注，而是從觀察者的角度進(jìn)行審視，讓所有不合常理之現(xiàn)象在圍觀下無(wú)所遁形——中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心發(fā)起的“公司圍觀”便旨在此。通過(guò)媒體、網(wǎng)民和專(zhuān)家的力量，持續(xù)圍觀各行各業(yè)的公司百態(tài)，求證企業(yè)發(fā)展中的各種質(zhì)疑，力求從圍觀反映公司實(shí)質(zhì)，給關(guān)聯(lián)方、利益方和責(zé)任方以本源真貌。
中新網(wǎng)7月18日電(財(cái)經(jīng)頻道 王槊)繼雀巢嬰兒米粉被質(zhì)疑在國(guó)內(nèi)外采取不同的食品安全標(biāo)準(zhǔn)之后，可口可樂(lè)又站上了同一座審判臺(tái)。
7月18日《新京報(bào)》報(bào)道，來(lái)自上�？煽诳蓸�(lè)飲料公司的零度可口可樂(lè)原液，在臺(tái)灣被檢出了防腐劑“對(duì)羥基苯甲酸甲酯”�？煽诳蓸�(lè)公司臺(tái)灣分公司辯稱(chēng)，各地區(qū)對(duì)羥基苯甲酸甲酯添加成分的標(biāo)準(zhǔn)不同，該批原液并非臺(tái)灣采購(gòu)，“是不小心誤送到臺(tái)灣的，該配料在中國(guó)內(nèi)地則屬于合法食品添加劑”。
防腐劑兩岸一有一無(wú)，可口可樂(lè)被指雙重標(biāo)準(zhǔn)
據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，臺(tái)“衛(wèi)生署食品藥物管理局”在檢驗(yàn)來(lái)自上海可口可樂(lè)飲料公司的“可口可樂(lè)ZERO PM原液主劑飲料配料”中，檢驗(yàn)出“對(duì)羥基苯甲酸甲酯”防腐劑，每公斤含2.062克，而這種防腐劑在臺(tái)灣規(guī)定是不得添加到碳酸飲料內(nèi)。此外，“衛(wèi)生署”發(fā)現(xiàn)原液中還有2種防腐劑“苯甲酸”“己二烯酸”也超標(biāo)。目前已禁止該批可樂(lè)原液進(jìn)入臺(tái)灣地區(qū)。
可口可樂(lè)公司臺(tái)灣分公司對(duì)此解釋?zhuān)鞯貐^(qū)對(duì)羥基苯甲酸甲酯添加成分的標(biāo)準(zhǔn)不同，該批原液并非臺(tái)灣采購(gòu)，是不小心誤送到臺(tái)灣的，該配料在中國(guó)內(nèi)地則屬于合法食品添加劑。
然而可口可樂(lè)公司的說(shuō)法遭到了媒體的質(zhì)疑。《國(guó)際在線》撰文稱(chēng)，可口可樂(lè)銷(xiāo)售方對(duì)臺(tái)灣標(biāo)準(zhǔn)顯然更為“忌憚”，因此“不小心誤送”才流露出某種敬畏之情；二者，就可樂(lè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，大陸標(biāo)準(zhǔn)顯然落后臺(tái)灣標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)是前者起碼繼續(xù)恪守了所謂“無(wú)害則大可添加”的邏輯。
“加料”泛濫，中國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)為何屢創(chuàng)新低？
可口可樂(lè)防腐劑事件已經(jīng)并非這些國(guó)際食品企業(yè)在國(guó)內(nèi)首次“加料”。
據(jù)今年4月13日《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，瑞典在化驗(yàn)雀巢、喜寶在內(nèi)的暢銷(xiāo)嬰兒食品時(shí)，發(fā)現(xiàn)其含有有一些暢銷(xiāo)的嬰兒食品中含砷、鎘、鉛等有毒物質(zhì)。隨后雀巢中國(guó)表示，雀巢在中國(guó)生產(chǎn)和銷(xiāo)售的嬰幼兒食品完全符合中國(guó)法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)的要求，消費(fèi)者可放心食用。
然而我國(guó)《生乳等66項(xiàng)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》中，對(duì)砷等有毒物質(zhì)的含量標(biāo)準(zhǔn)與瑞典公布的標(biāo)準(zhǔn)相差數(shù)百倍，因而一些消費(fèi)者懷疑雀巢在我國(guó)和國(guó)外實(shí)行兩套安全標(biāo)準(zhǔn)。
“瘦肉精”“三聚氰胺”“牛肉膏”“蘇丹紅”“膨大劑”“對(duì)羥基苯甲酸甲酯”，中國(guó)消費(fèi)者化學(xué)詞匯量逐年增加的同時(shí)，也顯示出對(duì)我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的群體性無(wú)奈。今年4月，中國(guó)工程院院士、中國(guó)疾控中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全研究所所長(zhǎng)陳君石在接受《人民日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)稱(chēng)，只要是按照我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的食品本身就都是安全的，并表示“不能因?yàn)槭称钒踩杏袉?wèn)題，就得出標(biāo)準(zhǔn)太低或是缺失的結(jié)論”。
然而今年6月，廣州市奶業(yè)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)王丁棉炮轟中國(guó)乳業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是全球最差標(biāo)準(zhǔn)，隨后光明乳業(yè)總裁郭本恒也表示支持這一言論。雖然不久之后光明乳業(yè)宣布收回郭本恒的言論，但由此引發(fā)的尷尬已無(wú)可避免，而“細(xì)菌含量更高，蛋白質(zhì)含量更低”的乳業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也很難不讓人懷疑其“標(biāo)準(zhǔn)太低”。主管部門(mén)尚且“自廢武功”降低標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)又怎能主動(dòng)增加成本，生產(chǎn)出超越標(biāo)準(zhǔn)之上的“合格產(chǎn)品”呢？
