百安居建材超市購(gòu)買了一種材質(zhì)名為紐敦豆的地板，可經(jīng)過(guò)檢測(cè)，卻是腺瘤木地板。姜先生認(rèn)為百安居超市存在欺詐，告上法庭要求賠償。近日，上海市楊浦區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，雖然未認(rèn)定百安居超市欺詐，卻要求其向姜先生支付1000元檢測(cè)費(fèi)。

　　2007年11月，姜先生因家庭裝潢，在楊浦區(qū)黃興路上的百安居建材超市購(gòu)買了一批實(shí)木地板，共計(jì)價(jià)值15,022.72元。超市于2008年1月31日出具的發(fā)票注明貨號(hào)及品名規(guī)格為“紐敦豆漆板”。姜先生將地板取回家并安裝后，因懷疑地板材質(zhì)有異，遂花了1000元委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院對(duì)所購(gòu)地板進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果卻為“腺瘤豆”，檢驗(yàn)結(jié)論為“該樣品本次檢驗(yàn)不合格”。2008年9月，姜先生以百安居超市欺詐為由，要求其按地板價(jià)格賠償15022.72元并支付檢測(cè)費(fèi)1000元。

　　法庭上，百安居超市承認(rèn)銷售的實(shí)木地板的材質(zhì)確實(shí)存在紐敦豆與腺瘤豆的區(qū)別，但同時(shí)辯解說(shuō)，兩者的材質(zhì)相近，在學(xué)術(shù)分類上屬于同一科同一屬，產(chǎn)地也一致，根據(jù)行業(yè)慣例在銷售過(guò)程中并不要求加以明確區(qū)別，可以互相命名，且兩種木地板的成本價(jià)格與銷售價(jià)格也完全一致，其在銷售過(guò)程中并不存在欺詐行為，不同意姜先生的訴訟請(qǐng)求。為證明自己所說(shuō)屬實(shí)，百安居超市還提供中國(guó)木材流通協(xié)會(huì)、上海木材行業(yè)協(xié)會(huì)、浙江省地板協(xié)會(huì)出具的文件及相關(guān)學(xué)術(shù)論文材料，上述材料內(nèi)容均表述了目前實(shí)木地板行業(yè)存在將紐敦豆地板與腺瘤豆地板互相稱謂的情況。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為，欺詐的目的在于獲取不當(dāng)利益。本案中，根據(jù)中國(guó)木材流通協(xié)會(huì)及上海木材行業(yè)協(xié)會(huì)的相關(guān)文件內(nèi)容，上述機(jī)構(gòu)已就紐敦豆與腺瘤豆之間的差別曾作出意見(jiàn)，相關(guān)學(xué)者也曾就兩者的差別開(kāi)展研討，根據(jù)上述證據(jù)法院可以確認(rèn)目前實(shí)木地板行業(yè)確實(shí)存在將紐敦豆與腺瘤豆互相稱謂的事實(shí)，且兩者之間在價(jià)格材質(zhì)上并無(wú)明顯區(qū)別。在此情況下，難以認(rèn)定百安居超市存在故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，以獲取不當(dāng)利益的行為,故對(duì)姜先生要求賠償15022.72元的訴訟請(qǐng)求，法院難以支持。但姜先生作為普通消費(fèi)者，在懷疑所購(gòu)買的地板材質(zhì)有問(wèn)題的情況下，為查明地板材質(zhì)的真實(shí)情況，委托專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)地板進(jìn)行了檢測(cè)，且檢測(cè)結(jié)果確實(shí)反映了地板材質(zhì)與百安居超市注明的材質(zhì)不同，故姜先生為此而發(fā)生的檢測(cè)費(fèi)應(yīng)由百安居超市負(fù)擔(dān)為宜。遂判決，對(duì)姜先生要求百安居超市賠償15022.72元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；百安居超市支付姜先生檢測(cè)費(fèi)1000元。