請(qǐng)裝修公司裝修自己的新房，誰(shuí)知卻因?yàn)檠b修中的質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)了爭(zhēng)議，最終對(duì)簿公堂。無(wú)錫市民蔣女士就遭遇了這樣的事。日前，這起糾紛在無(wú)錫市濱湖區(qū)法院得以審結(jié)。法院判決裝修公司給付蔣女士包括工程延期違約金88370元、返修費(fèi)用69317.42元和頂面防水工程返工費(fèi)用損失3400元在內(nèi)共計(jì)161087.42元。

　　2006年8月31日，蔣女士與無(wú)錫某裝修公司簽訂了一份《家庭居室裝飾裝修工程施工合同》，約定由裝修公司為蔣女士裝修房屋，時(shí)間自2006年9月6日至2007年1月15日。雙方另約定，因裝修公司原因致使工期延誤的，每延誤一天支付工程總造價(jià)千分之一的違約金。之后，裝修公司進(jìn)場(chǎng)施工，蔣女士支付了部分裝修款。2007年3月23日，雙方進(jìn)行對(duì)賬，確認(rèn)裝修總價(jià)款為324807元，工程延期違約金算至2007年3月31日為18792元。蔣女士另在對(duì)賬單上注明如2007年4月1日未交房，違約金仍按每日324元計(jì)算。后蔣女士認(rèn)為房屋的裝修存在質(zhì)量問(wèn)題且裝修公司未按期竣工交付，要求裝修公司支付工程延期違約金213840元(按每日324元計(jì)算)、因裝修質(zhì)量問(wèn)題所需的修復(fù)費(fèi)用78400元、為減少損失所支出的南北陽(yáng)光房搭建和頂面防水工程返工費(fèi)用50210元，共計(jì)342450元。裝修公司則認(rèn)為，蔣女士在施工期間對(duì)施工內(nèi)容提出變更且未及時(shí)付款，導(dǎo)致無(wú)法按約定時(shí)間竣工，此外蔣女士主張每日按合同總價(jià)的1%。即每日324元計(jì)算延期交付違約金已遠(yuǎn)超出實(shí)際損失，該違約金約定過(guò)高，請(qǐng)求法院予以適當(dāng)減少。

　　在審理過(guò)程中，蔣女士提出申請(qǐng)，要求對(duì)房屋的裝修質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定。法院委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，同時(shí)經(jīng)評(píng)估返修所需費(fèi)用為78400元。

　　法院審理后認(rèn)為，蔣女士與裝修公司簽訂的《家庭居室裝飾裝修工程施工合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。雙方爭(zhēng)議主要在裝修工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題?工程延期違約金的計(jì)算是否合理?關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題，鑒定報(bào)告顯示，裝修公司負(fù)責(zé)裝修的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，且經(jīng)評(píng)估需返修。對(duì)鑒定結(jié)論，裝修公司沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，法院予以認(rèn)定。關(guān)于工程延期違約金的問(wèn)題。由于蔣女士的實(shí)際損失難以確定，計(jì)算的違約金為213840元，而工程造價(jià)僅為324807元，約定的違約金明顯過(guò)高，法院酌情予以減少。綜上，法院依法作出上述判決。(甬鈺 秋娟 久鋼)