同名存折調(diào)包10萬(wàn)元

    家住河南省博愛(ài)縣清化鎮(zhèn)的李平，今年50歲，1995年獨(dú)自承包了博愛(ài)縣建筑公司下屬的預(yù)制廠，生意十分紅火。2005年5月22日，對(duì)于李平來(lái)說(shuō)是個(gè)“好日子”，因?yàn)閺S里來(lái)了一位“大客戶”。上午十點(diǎn)多，一位三十多歲、中等身材、操著外地口音的男子來(lái)到廠內(nèi)。此人自稱王峰，是山東濟(jì)寧人，他負(fù)責(zé)的焦溫高速公路隔離帶急需兩萬(wàn)塊路沿石。他還說(shuō)自己的親戚是焦作市公路局的“劉局長(zhǎng)”，讓他下來(lái)找廠家，看看李平的廠子能否生產(chǎn)，他可以免費(fèi)提供模具。經(jīng)過(guò)協(xié)商，二人當(dāng)即拍板成交，并約好次日簽合同。

　　第二天不到8點(diǎn)，李平便帶上有關(guān)證件，和親戚一同趕往焦作市公路局門口與王峰見(jiàn)面。王峰經(jīng)與“劉局長(zhǎng)”聯(lián)系，稱劉局長(zhǎng)正在市億萬(wàn)飯店開(kāi)會(huì)。在趕往飯店的途中，王峰問(wèn)李平有沒(méi)有銀行賬戶，李平說(shuō)自己在農(nóng)業(yè)銀行有一個(gè)賬戶。王峰則稱他們的財(cái)務(wù)只對(duì)中行，而且中行也比較近，就建議李平辦理一張中行的銀行卡。為了方便對(duì)方預(yù)先支付40%的價(jià)款，李平以“河南省博愛(ài)縣清化鎮(zhèn)環(huán)城西路88號(hào)李平”的身份，在中國(guó)銀行焦作市民主路支行開(kāi)立了一個(gè)個(gè)人儲(chǔ)蓄卡折合的活期存款賬戶，并加了密。

　　存折辦好后，他們就趕到飯店與“劉局長(zhǎng)”見(jiàn)面。“劉局長(zhǎng)”看了李平的證件和存折，就讓李平在存折上存10萬(wàn)元錢，證明自己有履約能力。李平立即跟家里聯(lián)系，將近下午1點(diǎn)，李平的兒子將10萬(wàn)元錢存到博愛(ài)縣一家中行。

　　下午，李平打電話與王峰聯(lián)系不上，便急忙到銀行查詢存款，發(fā)現(xiàn)當(dāng)日存入的10萬(wàn)元現(xiàn)金已被他人取走，李平隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，騙子在案發(fā)當(dāng)日以“河南省洛陽(yáng)市西區(qū)青島路12號(hào)李平”（以下簡(jiǎn)稱“洛陽(yáng)李平”）的假身份證，在中國(guó)銀行山陽(yáng)支行花50元也開(kāi)立了一個(gè)個(gè)人儲(chǔ)蓄卡折合一活期存款賬戶。其存折與李平的存折姓名、金額、日期均相同，不易區(qū)別。這說(shuō)明，騙子們?cè)隍?yàn)看李平的證件、存折及讓他們查看圖紙時(shí)，趁他們不備，偷偷將兩張存折調(diào)換。此后，騙子用儲(chǔ)蓄卡在大約一小時(shí)內(nèi)分6次到中行焦作市民主路支行的下屬網(wǎng)點(diǎn)將10萬(wàn)元存款全部取走。

　　一怒之下?tīng)罡嫒毅y行

　　據(jù)接案刑警介紹，這種詐騙案在河南已經(jīng)發(fā)生多起，到目前均未告破。李平被騙案在焦作還是第一起。騙子在驗(yàn)看受害人存折時(shí)，趁受害人不備，施了調(diào)包計(jì)，把用假身份證開(kāi)設(shè)的同名存折與受害人的存折調(diào)了包，結(jié)果受害人把錢存到了騙子的存折中，騙子憑儲(chǔ)蓄卡刷卡取走了存款。

　　與“劉局長(zhǎng)”生意沒(méi)有做成，反倒糊里糊涂地失去了10萬(wàn)元巨款，李平既痛心又惱火。李平認(rèn)為，自己的10萬(wàn)元損失完全是銀行在辦理個(gè)人存款開(kāi)戶、存取款業(yè)務(wù)時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格把關(guān)、不規(guī)范操作所致。2005年8月20日，李平一紙?jiān)V狀將中國(guó)銀行博愛(ài)支行（以下簡(jiǎn)稱博愛(ài)支行）、中國(guó)銀行焦作市民主路支行（以下簡(jiǎn)稱民主路支行）、中國(guó)銀行焦作分行山陽(yáng)支行（以下簡(jiǎn)稱山陽(yáng)支行）三家銀行告上了法庭，要求三家銀行賠償其10萬(wàn)元的損失。

　　李平及其代理人認(rèn)為，山陽(yáng)支行在開(kāi)設(shè)個(gè)人存款賬戶時(shí)，把關(guān)不嚴(yán)，對(duì)騙子所持假身份證的有效性未核對(duì)，就為其開(kāi)戶，違背了存款實(shí)名制關(guān)于“保證個(gè)人存款賬戶真實(shí)性”的要求。說(shuō)到這里，李平激動(dòng)地拿出了國(guó)務(wù)院第285號(hào)文件復(fù)印件：“實(shí)名制明確規(guī)定在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)設(shè)個(gè)人存款賬戶的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示本人身份證件進(jìn)行核對(duì)，并登記其身份證上的姓名和號(hào)碼，不出示本人身份證件或不使用本人身份證上的姓名的，金融機(jī)構(gòu)不得為其開(kāi)立個(gè)人存款賬戶。”李平認(rèn)為，由于山陽(yáng)支行對(duì)身份證件沒(méi)有進(jìn)行任何核對(duì)，為持假證的人開(kāi)了和我相同姓名的戶頭，銀行開(kāi)戶程序存在過(guò)失，銀行的過(guò)失與自己的存款損失因果關(guān)系明顯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　而博愛(ài)支行在辦理10萬(wàn)元存款業(yè)務(wù)時(shí)，違背了國(guó)務(wù)院關(guān)于個(gè)人存款賬戶實(shí)名制的規(guī)定，未讓原告填寫(xiě)客戶證件號(hào)碼，對(duì)原告身份與所持存折中的開(kāi)戶人身份未予核對(duì)，對(duì)其存款憑條中未輸出客戶證件號(hào)碼，且對(duì)其留存單據(jù)未按《合同法》關(guān)于格式條款的規(guī)定盡到提醒原告注意的義務(wù)，從而混淆了儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系的主體，誤把原告的存款存入騙子憑虛假、無(wú)效證件開(kāi)設(shè)的不實(shí)賬戶中，直接侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　另外，民主路支行對(duì)于當(dāng)日明顯可疑的累計(jì)5萬(wàn)元以上大額取款行為，未按中國(guó)人民銀行關(guān)于大額取款的規(guī)定盡到注意、報(bào)告和備案義務(wù)，未進(jìn)行有效身份證件的審查、復(fù)核，對(duì)于原告的損失存在過(guò)錯(cuò)。

　　銀行喊冤，沒(méi)有義務(wù)鑒定身份證真假

　　對(duì)于自己成為被告，三家銀行都表示很冤枉。

　　山陽(yáng)支行表示，在為“洛陽(yáng)李平”開(kāi)立個(gè)人存款賬戶時(shí)，從外觀上審查了身份證的樣式、制造工藝、身份證應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)，均與通常的身份證沒(méi)有區(qū)別。從身份證與持證人是否一致的角度，審查了持證人的年齡、性別、相貌與身份證基本吻合的基礎(chǔ)上，才為“洛陽(yáng)李平”開(kāi)立了個(gè)人存款賬戶。至于洛陽(yáng)市是否有身份證上記載的地址，作為在焦作市的銀行，不能強(qiáng)求其必須知道洛陽(yáng)有還是沒(méi)有某個(gè)街道或道路。此外，客戶使用身份證的真?zhèn)螁?wèn)題，沒(méi)有任何規(guī)定要求銀行對(duì)身份證的真?zhèn)舞b別和核實(shí)的義務(wù)，銀行也沒(méi)有鑒別身份證真?zhèn)蔚募夹g(shù)和能力。因此，山陽(yáng)支行在審查身份證時(shí)，已盡到了形式審查義務(wù)和對(duì)身份證的注意義務(wù)，并不存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。

    博愛(ài)支行主張，其按李學(xué)斌所遞入窗口的存折將該筆存款業(yè)務(wù)按規(guī)范的業(yè)務(wù)流程為其辦理完畢，在此過(guò)程中，銀行無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有實(shí)施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

    民主路支行主張，本案中，原告將10萬(wàn)元現(xiàn)金存入“洛陽(yáng)李平”的儲(chǔ)蓄賬戶中，該筆現(xiàn)金的所有權(quán)、支配權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到“洛陽(yáng)李平”的手中，銀行依法向“洛陽(yáng)李平”履行付款義務(wù)是基于該賬戶形成的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，民主路支行依法按約履行了自己的合同義務(wù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)。大額登記制度是一種事后監(jiān)督制度，即在大額存款支付出去以后，銀行才開(kāi)始履行的一種登記備案制度，對(duì)該筆存款的支付不產(chǎn)生任何影響。因此，民主路支行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

    2005年10月26日，焦作市中院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。法庭上，作為原告的李平及三家銀行唇槍舌劍，互不相讓。親愛(ài)的讀者，三家銀行在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？