每經(jīng)記者 劉曉杰 發(fā)自武漢
日前，富士膠片(中國)投資有限公司(以下簡稱富士公司)及其旗下某型號產(chǎn)品的銷售商、制造商、指定維修商等將一并站上被告席。該案將于3月11日在武漢正式開庭。
相機維修三次后“失蹤”
昨日(3月7日)，富士相機購買者魏玉會對《每日經(jīng)濟新聞》記者說，他于2008年6月29日在武漢某數(shù)碼照相機配件經(jīng)營機構(gòu)花1900元買了一部型號為S1000fd的富士牌數(shù)碼相機(機身編號：8SW03051)。第3天，鏡頭出現(xiàn)時而無法伸縮的情況，且顯示屏顯示“變焦錯誤”字樣。他于當年8月將問題相機發(fā)往富士指定的上海銳角數(shù)碼技術(shù)有限公司 (以下簡稱上海銳角)進行維修。
“兩個月后，我收到相機后發(fā)現(xiàn)還是有問題，他們要求我再次把相機寄到上海維修。”魏玉會稱，同年10月中旬，相機返回他手中，“這次維修更換了相機頂罩組件”。此后，他按照富士公司官網(wǎng)發(fā)布的相機性能故障固件升級通知，對相機進行了升級，“但還是存在噪點和亮點嚴重、微距拍攝時無法對焦或?qū)共粶实葐栴}。”
多次交涉后，相機再次被要求發(fā)往日本做檢測。“日本富士膠片電子影像事業(yè)部、品質(zhì)保證部所做的檢測報告中證實了問題的存在，檢測報告也明確說明不能根本解決問題。”魏玉會說。
2010年12月底，魏玉會接到上海銳角發(fā)來的信函：“您提出要回您寄來的S1000機器，我方經(jīng)過多次查找，已經(jīng)無法找到這臺S1000的相機。我方向您深表歉意。”
“我在網(wǎng)上看到有好多和我一樣遭遇的消費者，就和他們聯(lián)系，最終決定將富士及有關(guān)方面一起告上法庭。”
律師：相機所有權(quán)歸消費者
事情發(fā)生后，富士公司及相關(guān)方面也采取了補救措施。在上海銳角出具的一份信函上，記者看到如下文字：“為了保證您在機器檢測期間能夠使用相機，2009年8月6日，我公司寄給您一臺S1000的后續(xù)機型，機型：S1500(系列號：9UW05378)，作為備用機供您使用。我司工作人員通過電話聯(lián)系，告知您手頭正在使用的S1500用來換機的處理辦法，但遺憾的是您當時沒有明確告知是否同意。”
對這一補救措施，魏玉會說：“當時我沒有提出這個要求，他們(把備用機)直接寄給我的。我奇怪的是為什么不給我S1000型號的備用機。”據(jù)他介紹，上海銳角郵寄給他的S1500相機 “只給了個裸機，連鏡頭蓋都沒有，現(xiàn)在也壞了。”
《每日經(jīng)濟新聞》記者致電富士公司上�？偛�，接線人員稱，相關(guān)部門負責人不在公司。作為富士公司在中國的指定相機維修商，上海銳角數(shù)碼技術(shù)有限公司法定代表人曾貴寶在接受記者采訪時說：“確實有這個事情，律師會對應(yīng)訴的事情作出相應(yīng)安排。”至于具體情況及后期計劃，他表示，“現(xiàn)在正在打官司，對這件事情無可奉告。”
魏玉會的無償代理律師、湖北佳和律師事務(wù)所律師余佳奇告訴記者：“無論出了什么問題，那部出問題的相機所有權(quán)是屬于消費者的，商家沒有權(quán)力對相機所有權(quán)作出任何處理，必須返還給消費者。”他強調(diào)，在這起案件中，“這部有問題的相機是關(guān)鍵證據(jù)。”另外，余佳奇說：“被告是否構(gòu)成隱瞞真相、誤導和欺詐消費者的行為，相信法院會有公正判決。”
對于富士旗下相機相繼出現(xiàn)問題的情況，一名數(shù)碼業(yè)內(nèi)人士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者：“和佳能、尼康、索尼等日本品牌相比，富士相機在市場占有率和新品推出方面都有一定差距。”他表示，富士相機相關(guān)業(yè)務(wù)不突出，“可能跟公司整體戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型有關(guān)。”