《購(gòu)房意向書(shū)》的簽署，竟然得由賣(mài)家先在空白的文本上簽名，然后中介再謄抄相關(guān)的事項(xiàng)。這一倒置的操作流程，連法官也不由得納悶。杭州市西湖區(qū)法院日前開(kāi)庭審理的一起房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案(《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》今年9月曾予報(bào)道)中，中介公司是否存有欺詐行為，成了各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　我愛(ài)我家突遭陌生買(mǎi)家索賠

　　2009年8月11日，因打算出售一處房產(chǎn)，杭州的一位陶先生與杭州我愛(ài)我家房屋租賃置換有限公司簽訂《獨(dú)家委托協(xié)議書(shū)》，委托其尋找買(mǎi)家，代理期限為一個(gè)月。

　　后因家庭發(fā)生重大變故，8月15日，陶先生告知“我愛(ài)我家”暫時(shí)不出售房產(chǎn)了。不料，糾紛由此而發(fā)。

　　陶先生告訴導(dǎo)報(bào)記者，此時(shí)他突然接到一位陌生買(mǎi)家的索賠請(qǐng)求。對(duì)方聲稱，雙方已訂立《購(gòu)房意向書(shū)》，如果不賣(mài)房，則應(yīng)承擔(dān)違約金8.3萬(wàn)元。

　　而陶先生怎么也回想不起，他曾簽過(guò)這份意向書(shū)。事后經(jīng)過(guò)調(diào)查方才得知，意向書(shū)上的確是他的簽名，但是在不知情下簽的，而且所簽的是空白文本。他進(jìn)一步推斷，是中介人員將其夾于《獨(dú)家委托協(xié)議書(shū)》中趁亂讓他一起簽下的。

　　陶先生認(rèn)為，他在不注意的情形下簽字，不是其真實(shí)的意思表示。2009年9月18日，他向西湖法院起訴，請(qǐng)求撤銷該意向書(shū)。

　　簽空白協(xié)議成常態(tài)？

　　10月14日，法院在開(kāi)庭審理時(shí)，陶的代理律師當(dāng)庭播放了一段關(guān)于該糾紛的電視新聞報(bào)道視頻，用以證明上述判斷。

　　視頻中，我愛(ài)我家的一位區(qū)域經(jīng)理承認(rèn)，為了方便交易，讓賣(mài)家先在空白意向書(shū)上簽名，是該公司經(jīng)常有的做法。賣(mài)家簽字之后，公司人員再根據(jù)《獨(dú)家委托協(xié)議》，將雙方已確立的賣(mài)房條件謄抄到意向書(shū)上，一旦有買(mǎi)家看中，直接在該意向書(shū)上簽字即生效。

　　我愛(ài)我家的代理人還當(dāng)庭承認(rèn)，這起個(gè)案也是由賣(mài)家先簽名，后由工作人員填寫(xiě)內(nèi)容的。但他指出，這一操作賣(mài)家是知情的，而且由于謄寫(xiě)的內(nèi)容是賣(mài)家真實(shí)意愿的體現(xiàn)，故這樣的操作并無(wú)不當(dāng)。

　　“既然如此，為何不根據(jù)一般的常理，先將意向書(shū)填寫(xiě)完畢，再讓賣(mài)家簽字？”庭審的法官也不由發(fā)問(wèn)。而公司代理人答稱，這樣做系為了避免賣(mài)方事后以相關(guān)理由推脫交易。

　　對(duì)于這樣的說(shuō)法，陶先生深感不解，難道按正常流程簽署協(xié)議就不能避免賣(mài)家推脫交易？只有賣(mài)家先簽署空白協(xié)議才能避免？他指出，簽署空白協(xié)議，恰恰體現(xiàn)了中介方面心虛的狀態(tài)，及其暗中設(shè)套的操作。

　　關(guān)鍵事項(xiàng)缺失令人疑

　　法庭上，陶的代理律師還特別指出，根據(jù)對(duì)比，《購(gòu)房意向書(shū)》上許多關(guān)鍵內(nèi)容在《獨(dú)家委托協(xié)議》上是沒(méi)有的。比如8.3萬(wàn)元的違約金、意向金金額、首付款數(shù)額，戶口遷出的內(nèi)容以及向中介支付的違約金等等，尤其是首付款外的余款支付時(shí)間沒(méi)有約定。而這些內(nèi)容的缺失是極不正常的。從中可以體現(xiàn)，《購(gòu)房意向書(shū)》是中介背著賣(mài)家單方面炮制的。

　　針對(duì)賣(mài)家的質(zhì)疑，買(mǎi)家與中介公司堅(jiān)持認(rèn)為，其要求撤銷《購(gòu)房意向書(shū)》的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。意向書(shū)不符合撤銷的條件。賣(mài)家之所以試圖撤銷合同，是因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲了，這是不誠(chéng)信的表現(xiàn)。