湖南長沙市解放西路209號的京程大廈門口貼著一則“通告”，上面寫道：（長沙）市政府聯(lián)合調(diào)查組已進駐京程公司，對上訪人員提出的訴求從今天（5月31日）下午開始逐個逐項進行調(diào)查。
6月1日下午，記者來到京程大廈8層看到，這里儼然成了聯(lián)合調(diào)查組的辦公地，現(xiàn)場能聽到有些激動的高亢嗓音，偶爾也有敲擊桌子的聲響。
這是維權(quán)者向調(diào)查組提交訴求的最后半天，但長沙市糖酒副食品公司改制卻陷入了長達10年之久的爭執(zhí)當中。
爭執(zhí)的焦點幾乎都與長沙市京程實業(yè)有限公司董事長、長沙糖酒黨委書記兼總經(jīng)理朱法明有關。長沙糖酒老職工維權(quán)小組“申訴”的核心問題是，朱法明暗箱操作搞“負改制”，造成了國有資產(chǎn)流失。當天，朱法明并沒有出現(xiàn)在京程大廈，他在電話中向《華夏時報》記者證實，“我本人正在接受調(diào)查。”
和朱法明情況類似，受到質(zhì)疑的還有長沙電機廠有限責任公司董事長唐朝暉、夢潔家紡董事長姜天武，他們都是當年國企改制的操刀者。
這些國企改制，始于1999年末長沙市政府出臺的“兩個置換”，離現(xiàn)在已有10年之久，看似一本本陳年老賬卻演繹了一段又一段新鮮的“維權(quán)門”事件。
“主要是資產(chǎn)增值引發(fā)的，資產(chǎn)增值使經(jīng)營者的財富被放大，改制企業(yè)老職工的收入遠遠跟不上，雙方利益的差距越來越大。”6月2日，身兼長沙市國資委副主任和企業(yè)改制辦主任的陳軍接受《華夏時報》記者采訪時表示。
事實上，朱法明、唐朝暉、姜天武憑借當年“經(jīng)營者持大股”的政策，已坐擁億萬資產(chǎn)，而當年改制被買斷的離退休職工卻只能拿到微薄的千余元工資。
“維權(quán)門”
在京程大廈6層，記者遇到了長沙糖酒維權(quán)老職工代表李建峰，他拿出一沓厚厚的資料，指著一行行字念道：做假賬搞“負改制”、國企資產(chǎn)評估縮水低價改制、借“公家錢”用作個人購入原始股的股本金、改制程序和職工安置存在問題。
這是長沙糖酒全體維權(quán)職工5月31日向聯(lián)合調(diào)查組提交的“申訴”。據(jù)了解，長沙市國資委、改制辦、總工會、信訪局、勞動和社會保障局、內(nèi)貿(mào)辦等部門組成聯(lián)合調(diào)查組，已于5月6日進駐京程實業(yè)。
長沙糖酒原是當?shù)匾患覈螅?001年改制組建京程實業(yè)，企業(yè)的性質(zhì)也由全民所有制變更為有限責任公司。
朱法明接受本報記者采訪時稱：“我現(xiàn)在不方便多說話，剛回答了聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查，就希望他們能夠首先保證我的人身安全，我現(xiàn)在面臨著一些人身安全上的威脅。”
陷入“維權(quán)門”的還有兩家企業(yè)：一家是2000年改制的夢潔家紡，另一家是2004年改制的長沙電機廠。
6月4日，記者來到位于韶山路上的長沙電機老廠，幾位工人抓緊最后幾天時間將車間生產(chǎn)設備拆下運往新廠區(qū)，老廠區(qū)內(nèi)已是人去樓空，據(jù)說這塊地早就賣給了開發(fā)商。但在幾個月之前，這里并不平靜。
“去年8月份的時候，發(fā)現(xiàn)廠子擅自變賣土地，我們認為這塊地是國家的，值一大筆錢，所以把廠門堵了4天4夜。”長沙電機廠維權(quán)職工公推代表宋國強告訴本報記者。
廠門曾被堵的還有夢潔家紡。公司證券事務代表陳書龍說，今年2月份，就在夢潔上市的前夕，一些離退休職工“鬧事”，懷疑公司涉嫌利用改制侵吞國有資產(chǎn)，那時湖南省證監(jiān)局還為此專門進行了調(diào)查。
國資流失之爭
李建峰對記者說，朱法明將國有資產(chǎn)暗箱操作，“造成資產(chǎn)大量縮水和企業(yè)虧損的假象”，最終達到了“負改制”的目的。
長沙糖酒老職工維權(quán)小組在“申訴”中提道，1999年-2000年期間，長沙市打造“步行商業(yè)街”，長沙糖酒下轄的“東北特”副食品大樓和九如齋副食品門店二門市部被拆遷，政府給予了每平米3萬元的補償；而后來對同一地段的國風商場進行改制評估時，每平米卻不到1000元。
“前后相差數(shù)十倍，如此巨大懸殊，說明國有資產(chǎn)被嚴重低估了。”李建峰認為，“況且，改制時長沙糖酒的門店不止國風商場一處，總共有近40處，其中很大一部分地處繁華鬧市。”
面對質(zhì)疑，朱法明并不承認資產(chǎn)被低估。“長沙糖酒在城市拆遷大規(guī)模展開前就完成了改制，資產(chǎn)評估的價格也相對較低。”朱回應道，“以前的職工想重新分割資產(chǎn)，肯定就要揪著我不放。”
無獨有偶，長沙電機廠的維權(quán)職工也對公司做假賬和國有資產(chǎn)遭遇低價評估提出了質(zhì)疑。
曾任長沙電機廠財務處長的宋國強，把矛頭直接指向了長沙電機廠有限責任公司董事長唐朝暉，唐2002年調(diào)任長沙電機廠廠長。
“2004年改制時，唐朝暉涉嫌通過惡意瞞評、低評、漏評等手段虛減國有資產(chǎn)，從而導致原改制企業(yè)的全部經(jīng)營性國有資產(chǎn)彌補改制成本后出現(xiàn)1.9億的赤字，國家不得不用電機廠占用的土地進行作價彌補。”宋國強表示。
在夢潔家紡2009年的招股說明書上，維權(quán)職工似乎也抓到了“把柄”：“當時核銷企業(yè)不良資產(chǎn)1266.28萬元，其中的數(shù)百萬元是當時該公司設立于全國數(shù)個大城市商場專柜的呆、死賬，它們中有相當部分在改制后都是由公司在這些城市設立的辦事處承包人個人承擔了。也就是說，這一部分屬于虛假不良資產(chǎn)。”
還有，招股書說夢潔2000年改制為“負改制”，那么，“為什么長沙市供銷社還能持有200萬股？當時風行的說法是夢潔送給了供銷社200萬股。”
同時負責夢潔公司外宣事務的陳書龍解釋稱，這是個常識，改制前的夢潔家紡本身就是供銷社的企業(yè)，所以供銷社保留一定股份無可厚非，后來供銷社不愿意持股就退出了。
誰是受益者？
改制過程“負資產(chǎn)”疑云密布，如今的質(zhì)疑聲不絕于耳，但無法改變的是，當年“資產(chǎn)縮水”和如今“資產(chǎn)膨脹”的事實。
1999年年底，長沙出臺國企改革意見，要求實行“兩個置換”，即通過產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，“置換”企業(yè)的國有性質(zhì)；通過一次性補償，“置換”職工的全民身份，讓職工走向市場。
當時確定國有資產(chǎn)出讓價的方法是：從待改制國有企業(yè)的評估總資產(chǎn)中減去其負債得出其凈資產(chǎn)，再減去按人均標準支付的給解除勞動關系職工的經(jīng)濟補償金，扣除資產(chǎn)損失、拖欠職工工資等費用，剩下的才是擬出售的企業(yè)國有資產(chǎn)。
長沙糖酒2001年對所有職工實行了國有身份置換。當年3月15日長沙糖酒職代會通過的《長沙糖酒改制方案》顯示，截至2000年12月31日，長沙糖酒負債率達到91.35%，所有者權(quán)益為885.9萬元，職工3000人。
“這885.9萬元在賬面上扣除職工身份置換金、拖欠職工工資、醫(yī)藥費等后，公司就成了‘負資產(chǎn)’，長沙糖酒當時1個多億的資產(chǎn)，經(jīng)‘負改制’幾百萬就賣掉了。”李建峰說。
從目前來看，朱法明似乎成了國企改制的最大受益者。按照當時文件對經(jīng)營者持大股的要求，改制后的京程實業(yè)，朱法明股權(quán)占比22%，同樣受此恩惠的還有唐朝暉，他一人持股330萬，占總股本約20%；夢潔的董事長姜天武，股權(quán)占到了30%以上。
若干年后，他們的財富正是憑借這一“杠桿”被放大了，甚至，放大的程度超出了許多人的想象。
讓宋國強和長沙電機廠老職工不平衡的是，電機廠賣地凈賺3.6億元，唐朝暉憑借其股權(quán)僅此一項就獲得了7425萬元，“短短7年唐朝暉已坐擁億元以上資產(chǎn)，而廣大電機廠老職工只能拿到千余元的退休金。”
按照長沙糖酒老職工的表述，京程實業(yè)現(xiàn)行資產(chǎn)評估就將近3億元，“朱法明當年的129萬元出資占股22%，現(xiàn)在的收益已達到6000萬元之巨，這還不包括他在星沙糖酒和新糖酒的控股股份。”
不過，朱法明對此回應稱，“京程實業(yè)凈資產(chǎn)沒有他們說的那么多，1億元還是有，每年盈利幾百萬，但那時土地就是20萬-30萬元/畝，現(xiàn)在翻到1000萬元/畝。”在他看來，長沙糖酒的土地與門店資產(chǎn)在10年間大幅升值，只不過是正常的城市發(fā)展帶來的“福利”，而他不過是“比較幸運”而已。
一直關注國企改制的湖南商學院工商管理系主任高政利副教授表示，當年的“兩個置換”改革，是針對當時約束經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境的一種較好安排，激發(fā)了經(jīng)濟組織的活力。但因為當年改制制度上具有一定單向性，職工一方缺乏雙向有效溝通來參與利益調(diào)整的博弈。
陳軍則表示，當年“改制”是在企業(yè)經(jīng)營普遍面臨困難下的舉動，是社會轉(zhuǎn)型的必然。長沙經(jīng)濟能有今天的活力，當年“兩個置換”改制的企業(yè)是做出了貢獻的。像夢潔、長沙電機、友阿集團等企業(yè)改制后經(jīng)營上都有了不錯的發(fā)展。