多年前，美國(guó)電影《偷天陷阱》里，男女主角兩名大盜，利用銀行清查系統(tǒng)時(shí)10秒的時(shí)間差，把80億美元偷偷轉(zhuǎn)到了自己賬戶里。寧波有一出山寨版“偷天陷阱”，幾個(gè)年輕人，利用POS機(jī)、銀聯(lián)與銀行系統(tǒng)信息傳遞的一兩分鐘時(shí)間差，套走了18萬(wàn)元人民幣。
前天下午，寧波海曙人民法院審理此案。3名被告被控盜竊(金融機(jī)構(gòu))罪。如該罪名成立，且數(shù)額特別巨大，可能面臨無(wú)期徒刑。但被告及辯護(hù)律師稱此行為不構(gòu)成犯罪。
刷卡交易有一兩分鐘“漏洞”
參與這個(gè)“局”的，共有5人，這次被起訴的3人分別為四川人趙某、江蘇人張某和王某，年齡都只有20歲出頭，還有兩人另案處理。
今年3月14日下午4點(diǎn)半，張某、王某和陳某(另案處理)一起到中國(guó)銀行象山支行丹峰分理處辦理業(yè)務(wù)。張某出示了一個(gè)貸記卡賬號(hào)，拿出5萬(wàn)元現(xiàn)金，要求存入賬戶。柜臺(tái)人員將錢存入后，要求張某簽字確認(rèn)時(shí)，張某偷偷給在異地的許某(另案處理)打了個(gè)電話。一分多鐘后，張某突然對(duì)柜臺(tái)人員說(shuō)，錢存錯(cuò)賬戶了，要求柜臺(tái)人員把錢轉(zhuǎn)入另一個(gè)賬戶。柜臺(tái)人員因他的要求，把錢轉(zhuǎn)到了張某的另一個(gè)賬戶。
這一分多鐘里，發(fā)生了什么呢？
其實(shí)，當(dāng)張某第一次把5萬(wàn)元存入時(shí)，身在異地的許某，立刻就通過(guò)POS機(jī)，把這筆錢刷走49980元�？墒�，POS機(jī)的這筆刷卡交易信息，卻要一兩分鐘之后才能從銀聯(lián)系統(tǒng)反饋到銀行。柜臺(tái)人員還蒙在鼓里，不知道張某賬戶上剛存入的5萬(wàn)元其實(shí)已經(jīng)沒(méi)有了，并將這已經(jīng)不存在的“5萬(wàn)元”再次轉(zhuǎn)存到張某的另一賬戶，這5萬(wàn)元隨即又被取現(xiàn)。
這樣一來(lái)，這伙人就賺到了5萬(wàn)元。3月19日、20日，他們利用相同手段又干了3次，從一家銀行套走13萬(wàn)余元。
3月24日，他們?cè)俅卧诤Ｊ飬^(qū)一家廣東發(fā)展銀行分理處作案時(shí)被識(shí)破。張某、趙某、王某先后落網(wǎng)。
3人被控盜竊金融機(jī)構(gòu)罪
8月18日，海曙法院公開審理此案。檢察院起訴3人的罪名是盜竊(金融機(jī)構(gòu))罪。
法庭上，3名被告全都振振有詞：他們只是發(fā)現(xiàn)了銀行系統(tǒng)的一個(gè)漏洞，然后用這個(gè)漏洞做信用卡套現(xiàn)代理而已，信用卡套現(xiàn)違規(guī)不違法。“我們錯(cuò)在明知存入卡里的金額已套現(xiàn)，還謊稱存錯(cuò)要求存入另一張卡內(nèi)……”
“我們?cè)诰W(wǎng)上發(fā)布消息，可提供信用卡套現(xiàn)，并收取一定手續(xù)費(fèi)。是客戶自動(dòng)找上門要我們幫忙的。”被告說(shuō)，手續(xù)費(fèi)42%。套現(xiàn)一萬(wàn)元，他們就收4200元。主觀上他們沒(méi)有非法侵占的意愿，一切只是代人辦事，收點(diǎn)手續(xù)費(fèi)而已。
3人還說(shuō)，銀行系統(tǒng)本身存在技術(shù)瑕疵，自身也有責(zé)任。
與“許霆案”一樣有爭(zhēng)議
一開始被告方代理律師做的是罪輕辯護(hù)，當(dāng)有證據(jù)表明持卡人已在還款后，律師突然當(dāng)庭改做無(wú)罪辯護(hù)。律師認(rèn)為，這起案件中，在POS機(jī)上刷卡消費(fèi)、在柜臺(tái)簽字前臨時(shí)更改存款賬戶，這些行為是合法且被銀行承認(rèn)的，合法行為導(dǎo)致不合理的后果，是銀行漏洞造成的。
律師辯稱，3人的行為并沒(méi)有非法占有的主觀意志，因?yàn)槌挚ㄈ艘呀?jīng)在還款了。
律師指出，這是新型的信用卡套現(xiàn)，“法無(wú)明文不定罪”，“是一種有重大誤解的可撤銷的民事行為。”
針對(duì)被告及律師的種種理由，檢方打了一個(gè)比喻：一戶人家門沒(méi)鎖好，有人乘虛而入洗劫一空，這種行為，依然要被認(rèn)定為盜竊。公訴人認(rèn)為，被告抓住POS機(jī)信息反饋到銀行的一兩分鐘時(shí)間差，10天作案5次，套走銀行18萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，盜竊罪名理應(yīng)成立。
昨天庭審結(jié)束后，法官?zèng)]有當(dāng)庭宣判。法官表示，這個(gè)案子屬于新類型案件，在寧波范圍內(nèi)尚屬首例，與曾經(jīng)的“許霆案”類似，在罪名上定性爭(zhēng)議很大。
記者了解到，案發(fā)后，一些銀行已采取相應(yīng)措施，停止存款沖正、撤銷業(yè)務(wù)。
