航空公司收80%退票費(fèi)被訴霸王
辯稱機(jī)票價(jià)格均由航空公司自行規(guī)定 打折機(jī)票退票費(fèi)沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定
早報(bào)記者 顧文劍 實(shí)習(xí)生 孫甬超
退票時(shí)需要支付票面價(jià)格80%的退票費(fèi)用？“特殊航線，內(nèi)部規(guī)定”的解釋并未讓旅客洪先生信服，后者認(rèn)定此舉為“霸王條款”，而將東航、攜程，以及上海華程西南旅行社告上法庭。昨日，浦東新區(qū)法院開(kāi)庭審理了此案。
旅客被收80%退票費(fèi)
此案原告洪先生訴稱，今年5月9日中午，其委托朋友通過(guò)攜程旅行網(wǎng)訂購(gòu)了兩套東方航空公司上海至拉薩的往返機(jī)票，4張機(jī)票總票款為7340元。訂票當(dāng)天21點(diǎn)左右，因突發(fā)情況，洪先生撥打攜程網(wǎng)電話要求改簽，但被告知機(jī)票不得改簽。“當(dāng)再選擇退票時(shí)，再被告知須扣除退票費(fèi)，而費(fèi)用為票面金額的80%。”
根據(jù)中國(guó)民航總局相關(guān)規(guī)定，以及2003年國(guó)家計(jì)委出臺(tái)的《規(guī)范旅客運(yùn)輸退票費(fèi)意見(jiàn)》，旅客提前要求退票，而運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的退票，原則上不應(yīng)收取退票費(fèi)，并在最高不得超過(guò)20%的前提下，按退票發(fā)生的不同時(shí)段，合理設(shè)置差別退票費(fèi)率。洪先生認(rèn)為，自己從訂票到退票不超過(guò)12小時(shí)，而且距離航班起飛尚有兩周時(shí)間，并未給航空公司造成較大損失，東航根據(jù)所謂的“內(nèi)部規(guī)定”，擅自收取高額退票費(fèi)，屬于典型的霸王條款。
雙方經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果后，洪先生將東航、攜程商務(wù)和上海華程西南旅行社告上了法庭，要求退還全額機(jī)票費(fèi)等3630元。
昨天，浦東新區(qū)法院川沙法庭開(kāi)庭審理了此案。
航空公司稱“自行規(guī)定”
被告東航、攜程和華程旅行社都辯稱，上海到拉薩只有東航執(zhí)行飛行任務(wù)，該機(jī)票屬于特價(jià)機(jī)票，因此不簽轉(zhuǎn)不更改，而“退票要收取票面價(jià)格80%的退票費(fèi)”，這一退票條件在東航網(wǎng)站以及攜程網(wǎng)上都有相關(guān)明示。
但洪先生反駁，自己電話預(yù)訂了機(jī)票，而攜程網(wǎng)的工作人員并沒(méi)有明確提示，而且機(jī)票是在操作退票后才送達(dá)手中，因此并沒(méi)有起到事先告知義務(wù)。
此外，被告方面稱，《規(guī)范旅客運(yùn)輸退票費(fèi)意見(jiàn)》只是部門內(nèi)的規(guī)范性文件，不具有強(qiáng)制性，而“民航屬于開(kāi)放性市場(chǎng)，機(jī)票價(jià)格均由航空公司自行規(guī)定，打折機(jī)票退票費(fèi)沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定”。
在開(kāi)庭前，東航方面曾向法庭提出，由于此案涉及行業(yè)內(nèi)的商業(yè)秘密，要求不公開(kāi)開(kāi)庭審理。但法院在審核之后，駁回了東航的請(qǐng)求。
由于東航不同意調(diào)解，法院將擇日宣判此案。