“如不盡快采取措施，掌握大筆科研經(jīng)費的教授群體可能淪為新的腐敗高發(fā)人群。”北京市海淀區(qū)人民檢察院一位檢察官日前接受中國青年報記者采訪時發(fā)出警示。
本報近日推出“窮教授VS富教授”系列報道與討論后，得到了讀者的積極響應，不少讀者提出，問題不在于教授的窮富，而是窮富的原因，富教授致富路徑值得深究。
就此，中國青年報記者專門采訪了北京市海淀區(qū)人民檢察院，海淀區(qū)以高校集中而聞名。一些檢察官告訴記者，高校科研經(jīng)費腐敗已經(jīng)成為新問題：教授們在科研經(jīng)費支配上不乏混亂現(xiàn)象，一些課題經(jīng)費直接變成了個人收入，而圍繞科研經(jīng)費甚至形成了一條隱秘的腐敗生態(tài)鏈，在這一鏈條上，有教授、有財務會計、有科研儀器采購人員……
辦案檢察官指出，近年來，隨著國家對科研投入的加大，科研經(jīng)費監(jiān)管亟待加強，頻頻發(fā)生在高校的職務犯罪案件，給科研人才和資金管理敲響了警鐘。
“跑冒滴漏，觸目驚心”
長達九年時間，學院會計貪污97萬余元，其中絕大部分是科研經(jīng)費，涉案達106筆之多
海淀區(qū)檢察院檢察官張小兵對于3年前偵辦的一起小會計“乾坤大挪移”的故事記憶猶新。
趙靜（化名）是北京一所著名高校財務部派駐化學學院的會計，所在學院老教授較多，課題資源豐富。由于常年接觸，大家對趙靜比較信任，只要賬戶內(nèi)還有錢不影響自己的科研進度，教授們往往不太關(guān)注賬戶金額的變化，一筆錢有時從一個課題賬戶轉(zhuǎn)移到另一個賬戶報銷，也常委托趙靜調(diào)整辦理。
這給趙靜帶來了可乘之機。最開始，趙靜在教授們的發(fā)票中加進一點個人的費用，逐漸發(fā)展到別人報銷1萬元，趙靜放進去自己找來的票據(jù)數(shù)千元，頭兩年趙靜還有所顧忌，每年貪污大約在一兩萬元。第三年開始，騙取次數(shù)不斷增多，每年貪污數(shù)均在10萬元以上，最高一年將近20萬元。
最為瘋狂的是，有的教授出國了，名下還有課題經(jīng)費沒用完的，竟然變成了她自己的小金庫，為了方便報銷，她甚至還偽造他人名章，假冒他人簽名。
趙靜案發(fā)后，法院審理查明，在長達9年時間里，趙靜貪污了97萬余元，其中絕大部分是科研經(jīng)費，涉案達106筆之多。
趙靜最終被判處有期徒刑4年，其處心積慮所貪污款項也被悉數(shù)發(fā)還原單位，落得竹籃打水一場空。
張小兵說，從這起典型案件可以看出，“高�？蒲薪�(jīng)費的跑冒滴漏，手法多樣，觸目驚心。”
在涉及科研經(jīng)費腐敗案件的調(diào)查中，檢察官們發(fā)現(xiàn)，部分經(jīng)費并沒有嚴格按照規(guī)定實行�？顚Ｓ茫S多費用支出與課題無關(guān)，財務報銷過程中，先報銷后簽字、假冒他人簽名、代替他人簽名的現(xiàn)象不在少數(shù)，而利用發(fā)票沖賬也時有發(fā)生。
此外，還有一種更為荒謬的現(xiàn)象：由于當前以一些知名教授名義申報課題更容易，同事或?qū)W生在申報課題時往往“拉大旗作虎皮”，可能實際工作這位教授完全沒有參與，直到經(jīng)費使用出了問題找到他們時，這些教授才恍然想起自己曾經(jīng)在課題申請表上簽過名。
據(jù)海淀區(qū)檢察院檢察官李思瑤介紹，2006年至今，該院共立案偵查科研經(jīng)費領(lǐng)域職務犯罪案件16件16人，其中，貪污、挪用類犯罪較為集中，都是利用科研經(jīng)費監(jiān)管漏洞大肆作案。“其中發(fā)生在高校里的案件占了相當比例”。
“有制度無執(zhí)行恰似紙上談兵”
高校唯項目論讓監(jiān)管層層失守，由此產(chǎn)生一條腐敗生態(tài)鏈
北京市一所二本院校的張志剛教授（化名）曾負責一家部級單位的課題項目“外宣資料翻譯研究”，這一課題為縱向科研項目，但在高校，相較而言，橫向課題提取勞務費更加便利，張志剛隱瞞了這家部級單位的證明，先以橫向課題向?qū)W�？萍继幧暾埩㈨�。
不久，學校出臺規(guī)定，對于縱向課題獎勵補貼力度加大，優(yōu)勢超過橫向課題，張志剛隨后又找到學校改以縱向課題立項。
然而在提取經(jīng)費時，他卻找來一份有20余人的在校學生名單，依舊按照橫向課題管理規(guī)定，以在校學生名義先后8次虛報冒領(lǐng)勞務費共計8萬余元。
