西方有學(xué)者曾根據(jù)一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)提出了“破窗效應(yīng)”理論：如果某建筑物的窗戶玻璃碎了，又得不到及時(shí)維修，人們就可能受到暗示和誘導(dǎo)去打碎更多的窗戶玻璃，而這些破碎的窗戶會(huì)給人們?cè)斐梢环N混亂無(wú)序、無(wú)規(guī)則可循、麻木不仁的心理感覺(jué)，導(dǎo)致更混亂的局面。“破窗效應(yīng)”揭示了這樣一個(gè)道理：任何一種不良現(xiàn)象的出現(xiàn)，都會(huì)傳遞某種負(fù)面信息，負(fù)面信息蔓延開(kāi)來(lái)會(huì)形成不良環(huán)境，而這種不良環(huán)境又會(huì)對(duì)人們產(chǎn)生誘導(dǎo)，致使更多人產(chǎn)生不良行為。
近年來(lái)，我國(guó)高校的學(xué)術(shù)不端行為時(shí)有發(fā)生，被媒體曝光的論文抄襲事件、粗制濫造的科研成果為數(shù)不少，這些都引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。學(xué)術(shù)不端行為之所以屢禁不止，固然與某些科研人員缺乏學(xué)術(shù)道德有關(guān)，但從某種意義上說(shuō)也是一種“破窗效應(yīng)”。要防止學(xué)術(shù)不端行為，除了不斷提高科研人員的學(xué)術(shù)道德水平，還應(yīng)從改變不良環(huán)境入手，防止不良環(huán)境對(duì)科研人員的暗示和誘導(dǎo)。而要改變不良環(huán)境，就應(yīng)從改革和完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系入手。
當(dāng)前，我國(guó)高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的一個(gè)主要特點(diǎn)就是量化考核。從人才培養(yǎng)和科研管理的角度看，量化考核的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的：用數(shù)量來(lái)說(shuō)話，減少了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的個(gè)人主觀因素，避免了一些爭(zhēng)議，至少能達(dá)到某種形式上的公正，也方便了管理操作。但問(wèn)題是過(guò)于依賴量化考核，把科研人員的科研考核、職稱評(píng)定、項(xiàng)目結(jié)題等，都與論文數(shù)量硬性掛鉤，就很容易導(dǎo)致科研人員為了完成“量”而忽視或犧牲“質(zhì)”。尤其是當(dāng)前隨著高等教育改革的推進(jìn)，高校之間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈。高校要在競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟，獲得重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)項(xiàng)目等，就要完成一些剛性的量化指標(biāo)，而這些指標(biāo)最終又落到科研人員身上。這就進(jìn)一步加劇了科研人員對(duì)“量”的追求。正是在這種背景下，有的科研人員熱衷于“短、平、快”的項(xiàng)目，成為“課題專業(yè)戶”、“學(xué)術(shù)包工頭”。而當(dāng)他們“以量取勝”的策略在量化考核中大獲成功后，就會(huì)對(duì)其他科研人員產(chǎn)生暗示和誘導(dǎo)，引發(fā)“破窗效應(yīng)”。也正是在這一過(guò)程中，一些缺乏學(xué)術(shù)道德的科研人員便有了種種學(xué)術(shù)不端行為。
量化考核是一種有效的管理方式，但并非放之四海而皆準(zhǔn)。學(xué)術(shù)活動(dòng)有著自身的獨(dú)特規(guī)律和實(shí)施方式，過(guò)于依賴量化考核必然會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，引發(fā)“破窗效應(yīng)”，對(duì)我國(guó)的科研和高等教育事業(yè)產(chǎn)生不利影響。對(duì)于量化考核，身處其中的一些科研人員早已認(rèn)識(shí)到其弊端。有學(xué)者指出，所謂“數(shù)字面前人人平等”，表面上公平合理，其實(shí)忽略了精神創(chuàng)造的特殊性，客觀上誘惑學(xué)者走上粗制濫造之路。對(duì)此，相關(guān)管理部門(mén)也有清醒認(rèn)識(shí)，提出要改革和完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，從重視論文數(shù)量向重視論文質(zhì)量轉(zhuǎn)變。這些思想認(rèn)識(shí)上的變化，對(duì)于構(gòu)建科學(xué)公正的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，是一個(gè)良好的開(kāi)端。
改革和完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，需要遵循學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，盡量不搞“一刀切”。在國(guó)外，實(shí)行同行評(píng)議和建立第三方中介機(jī)構(gòu)對(duì)高校的科研水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，是比較普遍的做法，值得我們借鑒�？上驳氖牵陙�(lái)我國(guó)一些高校已經(jīng)開(kāi)始嘗試不同的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方式。比如，有的高校在職稱評(píng)定中實(shí)行“代表作”同行評(píng)議制度，有的高校以“原創(chuàng)獎(jiǎng)”倡導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，有的高校開(kāi)始構(gòu)建“不唯數(shù)字論”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。我們期待這些嘗試能成燎原之勢(shì)，形成良好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，防止“破窗效應(yīng)”對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的危害。余望
