8日，(江蘇)如皋法院行政審判庭對(duì)一起原民辦教師謝某要求教育局履行信息公開義務(wù)案進(jìn)行公開開庭審理，并當(dāng)庭作出一審判決，駁回原告謝某的訴訟請(qǐng)求。

原告謝某因健康狀況不佳未能出庭，由其女兒作為代理人。謝某的女兒向法庭訴稱：1964年起，其父擔(dān)任加力鄉(xiāng)民辦教師，1982年因計(jì)劃生育問題被學(xué)�？陬^通知停職檢查至今，后多次找相關(guān)部門要求得知人事檔案中如何記載，但被告不作為。請(qǐng)求判令被告允許原告查閱并復(fù)印原告的人事關(guān)系檔案，希望以此能讓其父享受退休待遇，安度晚年。

作為被告的如皋市教育局局長(zhǎng)金海清出庭，從政策的層面講述了民辦教師這個(gè)特殊群體產(chǎn)生的歷史淵源。

本案的原告于1969年至1982年間在如皋市原加北、張莊等小學(xué)任民辦教師，1982年2月因違反當(dāng)時(shí)的計(jì)劃生育政策，被當(dāng)時(shí)的加力人民公社管理委員會(huì)通知原加力鄉(xiāng)教委辦辭退。1983年清理整頓民辦教師隊(duì)伍時(shí)，如皋市教育局致函加力公社中心校，函請(qǐng)征求公社、大隊(duì)意見，公社決定予以解雇。當(dāng)年9月15日，教育局審批除名。加之原告的人事關(guān)系檔案不屬于政府信息公開的范圍，故原告的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，被告請(qǐng)求予以駁回。

審判長(zhǎng)歸納雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告起訴被告不作為的理由是否成立。經(jīng)過雙方的質(zhì)證、辯論，合議庭休庭評(píng)議，認(rèn)為《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。而本案中，原告所要求查詢的信息屬于人事檔案資料，并非上述條例所規(guī)定的信息范圍。而參照《干部檔案工作條例》第三十一條第(五)項(xiàng)規(guī)定，任何個(gè)人不得查閱或借用本人及其直系親屬的檔案。故本案原告要求查閱并復(fù)印的資料違反上述規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，當(dāng)庭判決駁回原告謝某的訴訟請(qǐng)求。(南通網(wǎng)記者吳銀華 通訊員孟大慶 劉斌)