記者近日從北京市東城區(qū)法院了解到，該院受理了一起因進(jìn)口防水手表進(jìn)水引發(fā)的買(mǎi)賣合同糾紛案。

　　2009年5月30日，王某在北京某名表城購(gòu)買(mǎi)了一塊價(jià)值4000元的漢密爾頓全機(jī)械自動(dòng)手表，表上標(biāo)識(shí)防水100米。

　　第二天，王某就帶著這塊新表下海游泳，隨后發(fā)現(xiàn)手表進(jìn)水，表面上出現(xiàn)水霧，于是到名表城理論。恰逢名表城裝修，王某的問(wèn)題就此擱置。

　　直到7月29日裝修完畢，王某才找到名表城負(fù)責(zé)人，要求退貨，但該負(fù)責(zé)人表示只能換貨。經(jīng)協(xié)商后，王某換了一只同款新表。

　　9月，王某再次戴表下水游泳，新表再次進(jìn)水，并出現(xiàn)水霧。9月29日，王某再次找到名表城要求退貨，名表城不同意退貨，但表示可以維修。協(xié)商未果后，王某將名表城告上法院，要求其退貨并賠償損失6000元。

　　庭審中，王某提出手表包裝上沒(méi)有產(chǎn)地，也沒(méi)有生產(chǎn)商的地址和電話，據(jù)此認(rèn)定手表是假冒偽劣產(chǎn)品。王某同時(shí)提出，手表標(biāo)注有“防水100米”字樣，而兩塊同款式手表下海游泳后，均出現(xiàn)進(jìn)水現(xiàn)象，表明手表存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。

　　被告表示，漢密爾頓（HAMILTON）是瑞士斯沃琪（SWATCH）旗下的品牌。進(jìn)口手表與國(guó)產(chǎn)手表不同，沒(méi)有單獨(dú)的合格證，只有銷售時(shí)包裝盒內(nèi)手表的使用說(shuō)明及在全球聯(lián)網(wǎng)的維修地址。

　　被告辯稱，其向原告王某銷售的這塊手表是通過(guò)正規(guī)渠道進(jìn)口的，并非假冒偽劣產(chǎn)品。為此，被告向法院提供了瑞表公司出具的授權(quán)書(shū)、確認(rèn)書(shū)、進(jìn)口報(bào)關(guān)單等證據(jù)。

　　關(guān)于手表質(zhì)量問(wèn)題，被告代理人表示，他們并沒(méi)有推卸責(zé)任，一直與原告積極協(xié)商，希望妥善解決問(wèn)題。王某手表第一次進(jìn)水后，被告從消費(fèi)者的角度考慮，沒(méi)有過(guò)多追究進(jìn)水原因，直接給王某更換了一只同款新表。當(dāng)王某的手表再次進(jìn)水，作為手表的代理商，被告認(rèn)為手表進(jìn)水的原因有很多種，可能是手表本身的質(zhì)量問(wèn)題，也可能是其他原因所致。但同款手表出現(xiàn)相同問(wèn)題不是偶然的，因此，需要通過(guò)檢測(cè)、鑒定的方法查明手表進(jìn)水的真正原因。如果確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，被告愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　被告補(bǔ)充道，從手表的外觀來(lái)看，表面劃痕很多，王某也承認(rèn)在手表進(jìn)水、出現(xiàn)水霧后一直佩戴著，因此,原告對(duì)手表目前水霧嚴(yán)重的狀況負(fù)有一定責(zé)任。

　　此案正在進(jìn)一步審理中。