美容出現(xiàn)過敏癥

　　許靜（化名）每當從鏡子里看到自己臉上的色斑，就會勾起她傷感的記憶。

　　在會昌縣城上班的許靜雖然年近四十，但她卻擁有姣好的面容，非常顯年輕�？�2007年底的一次美容，卻讓她再也開心不起來。

　　2006年3月起，許靜在會昌縣“姝怡美容會所”接受了兩年的補水保養(yǎng)，感覺還挺好。2007年8月5日，在會所老板鐘靚（化名）推薦下，她購買了一盒名為E990C“春天的故事”（簡稱“春天的故事”）的化妝品。該產(chǎn)品由珠海安和生化科技有限公司（以下簡稱珠海安和公司）生產(chǎn)，系套合包裝，一盒共有7個品種。

　　從2007年12月9日至2008年3月10日，鐘靚先后4次使用“春天的故事”為許靜做美容護膚。

　　2008年3月23日，鐘靚繼續(xù)使用“春天的故事”為許靜面部等處做美容護膚。但當晚，許靜卻感覺臉、頸等部位有緊繃、灼傷感。次日，許靜感覺臉部、頸部的疼痛狀不僅沒有減輕，反而伴有發(fā)燙、紅腫等癥狀。3月25日，她的臉部出現(xiàn)了發(fā)燙、紅腫等過敏癥狀。

　　許靜意識到問題的嚴重性，次日趕到贛州兩家醫(yī)院診治，診斷結(jié)果都是：化妝品接觸性皮炎。醫(yī)生說，這種傷害只有靠美容修復，醫(yī)學上沒更好的辦法。

　　看著昔日姣好的面容，如今已是大變樣，許靜欲哭無淚。為早日恢復昔日白皙的面容，許靜來到會昌另一家美容店花3萬余元進行臉部皮膚修復。此外，為給自己臉部補充營養(yǎng)，她還自購排毒養(yǎng)顏膠囊等藥品，但效果不佳。

　　2008年5月，許靜一紙訴狀將珠海安和公司和姝怡美容會所一同告上法庭，要求對方承擔醫(yī)療費等費用總計93929元。

　　沒證據(jù)證明護理不科學不規(guī)范

　　庭審中，許靜訴稱，她在鐘靚店里購買“春天的故事”并接受其皮膚護理服務(wù)，但由于產(chǎn)品本身存在缺陷且未作出說明，導致她的臉部嚴重受損……珠海安和公司未在產(chǎn)品包裝上注明產(chǎn)品本身存在的缺陷，并提醒消費者應(yīng)當注意安全事項……理應(yīng)承擔賠償責任。

　　對此，鐘靚的代理律師反駁：許靜的損害與鐘靚的護理不具有因果關(guān)系，不應(yīng)對許靜的損害承擔責任。為此，他拿出了一份檢測報告稱，許靜購買的“春天的故事”經(jīng)權(quán)威部門檢驗屬合格產(chǎn)品。報告顯示，“春天的故事”的7個品種中，有3個品種為合格產(chǎn)品（其余4個品種因開啟使用未能檢測）。

　　鐘靚的代理律師稱，2007年12月9日，鐘靚第一次用“春天的故事”對許靜的面部等部位進行護理前，對許靜進行了皮膚適應(yīng)性常規(guī)測試，并對化妝品的適應(yīng)人群和風險做了提示。隨后的4次護理，許靜的臉部沒出現(xiàn)異常情況，她本人也沒對護理提出異議。

　　“因此，許靜沒證據(jù)證明，美容店的護理不科學、不規(guī)范。”鐘靚的代理律師說，再者，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者才要承擔賠償責任。“這盒化妝品是否存在缺陷，銷售者沒有舉證責任，更沒有因銷售者的過錯造成該產(chǎn)品存在缺陷。”

　　珠海安和公司也不認同許靜的訴請，其理由如出一轍。

　　美容會所承擔4萬余元賠償

　　會昌縣法院審理認為：鐘靚使用化妝品“春天的故事”為許靜做臉部美容護膚后，許靜的臉部出現(xiàn)大片浮腫性紅斑、水泡等嚴重過敏癥狀，經(jīng)診斷為化妝品皮炎。

　　從化妝品的使用到過敏癥狀的出現(xiàn)，在時間上雖有間隔，但鐘靚不能舉證證明許靜臉部出現(xiàn)過敏情況是許靜使用了其他化妝品或非化妝品原因所致。

　　從本案的具體情況，法院推定許靜的臉部傷害與鐘靚的美容護膚服務(wù)之間存在法律上的因果關(guān)系。許靜接受鐘靚的美容護膚服務(wù)后身體受到傷害，根據(jù)消費者權(quán)益保護法規(guī)定，鐘靚應(yīng)當承擔侵權(quán)的民事責任，向許靜賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟損失。但許靜擅自選擇美容店作護膚修復，做法欠當。“春天的故事”經(jīng)檢測，7個品種中3個品種為合格產(chǎn)品，其余4個品種因開啟使用未能檢測，是否存在產(chǎn)品缺陷，法院無法認定。

　　依照有關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責任的前提，也是確定產(chǎn)品責任的關(guān)鍵所在，該舉證責任應(yīng)由許靜承擔。在本案中，由于許靜未能證明“春天的故事”存在產(chǎn)品缺陷，其訴請無事實和法律依據(jù)。而對于許靜主張的護膚修復費用的賠償，本著公平合理的原則酌情處理。

　　2009年7月20日，法院作出一審判決：許靜支付的醫(yī)藥費1266.5元、臉部修復費用38705元、精神損害撫慰金1000元等費用合計42240.5元，由鐘靚承擔。

　　一審宣判后，鐘靚和珠海安和不服，向贛州中院提起上訴。

　　重新分配舉證責任符合誰主張誰舉證原則

　　此案的判決在當?shù)匾惨�發(fā)了一些爭議：銷售者賣給消費者的化妝品，是否合格是個未知數(shù)，直接推定商家承擔賠償責任，是否有失公平？

　　江西贛興律師事務(wù)所律師鄒偉民稱，法官在原、被告雙方都沒證據(jù)，更沒法律規(guī)定舉證責任由銷售者承擔的情況下，推斷銷售者在提供的服務(wù)過程中存在過錯。法官將本該由原告舉證的責任轉(zhuǎn)移給被告，并根據(jù)案件的具體情況進行舉證責任的重新分配，并不違反“誰主張誰舉證”的原則，是一種靈活性表現(xiàn)。

　　法官判決的邏輯推理過程是：既然產(chǎn)品合格且具有安全性，那它就不會給人造成損害�，F(xiàn)在出現(xiàn)過敏性皮炎，只能先推斷服務(wù)過程中有瑕疵。接著就應(yīng)由銷售者舉證自己在服務(wù)過程中沒有瑕疵，否則就要承擔舉證不能責任。

　　鄒偉民提醒，合格的美容產(chǎn)品應(yīng)有較高的安全性。如果在正確使用的情況下，該產(chǎn)品仍會使相當一部分人產(chǎn)生過敏性皮炎，那就談不上安全性，相關(guān)部門就應(yīng)重新評定其合格性。同時要考慮服務(wù)者所提供的服務(wù)是否有瑕疵，并考慮被服務(wù)者是否是過敏體質(zhì)。此案的宣判，無論對于消費者還是商家來說，都有警醒意義。

　　“任何美容產(chǎn)品都是化學品，再合格再安全的產(chǎn)品都不是百分之百的安全，總會有一定比例的人對該產(chǎn)品過敏，稱過敏體質(zhì)。”鄒偉民說，而這種過敏體質(zhì)形成的過敏性損害是人無法預(yù)見和不可避免的，按法律，生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)者可免責。如果這個產(chǎn)品通過了國家權(quán)威部門的認定，那產(chǎn)品的生產(chǎn)者就應(yīng)履行告知義務(wù)，在產(chǎn)品的包裝上或說明書中做醒目的提示。服務(wù)者更要與被服務(wù)者簽訂書面告知書，要讓被服務(wù)者明白產(chǎn)品并非百分之百安全，有過敏體質(zhì)的人不能使用該產(chǎn)品等。如果被服務(wù)者在已被告知的情況下接受美容而出現(xiàn)不良后果，應(yīng)自行擔責。