本報(bào)訊(記者孫思婭)趙女士剛購(gòu)買了一輛二手本田奧德賽汽車后，不久車輛自燃并導(dǎo)致報(bào)廢。昨天記者獲悉，市一中院判決廣汽本田汽車有限公司(下稱廣本公司)賠償趙女士17萬(wàn)。
四年前，趙女士在舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)購(gòu)買了一輛初始登記日期為2006年3月的本田奧德賽汽車。不久，趙女士前往北京臣合汽車服務(wù)有限公司(下稱臣合公司)進(jìn)行保養(yǎng)。在保養(yǎng)中，臣合公司為車輛更換了機(jī)油、機(jī)濾和玻璃水。
保養(yǎng)當(dāng)天晚上7點(diǎn)多，車輛在行駛過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)并報(bào)廢。兩個(gè)月后，昌平區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定火災(zāi)原因是發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)油落在炙熱的排氣管上引發(fā)火災(zāi)。
2008年2月，趙女士將對(duì)臣合公司告上法院。在法院審理中，鑒定結(jié)果認(rèn)定的起火原因與消防支隊(duì)認(rèn)定的結(jié)果不同。河南鄭大火災(zāi)物證司法鑒定所鑒定稱，存在一次短路熔痕，并出具補(bǔ)充說(shuō)明，認(rèn)定火災(zāi)是由發(fā)動(dòng)機(jī)左上位置的導(dǎo)線發(fā)生電路短路而引發(fā)。
隨后，趙女士撤銷了對(duì)臣合公司的起訴，將廣本公司和臣合公司一同列為被告。趙女士認(rèn)為，車輛本身存在一定的缺陷，加上保養(yǎng)不當(dāng)，導(dǎo)致車輛發(fā)生火災(zāi)并報(bào)廢，廣本公司和臣合公司均有責(zé)任，應(yīng)共同賠償她25萬(wàn)元購(gòu)車款及1萬(wàn)元的其他損失。
開(kāi)庭后，廣本公司認(rèn)為鑒定未對(duì)保存在消防部門的機(jī)油濾清器進(jìn)行鑒定，結(jié)果不夠準(zhǔn)確。此后，經(jīng)三方協(xié)商，再次選取河南鑒定所進(jìn)行鑒定。
去年8月底，得出鑒定結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定火災(zāi)起火的直接原因是由于發(fā)動(dòng)機(jī)室內(nèi)的多股銅絲電源線搭鐵短路起火，并排除了機(jī)油濾清器濾油引發(fā)火災(zāi)的原因。
法院根據(jù)趙女士所購(gòu)二手車的出廠日期、保養(yǎng)記錄等，法院推定該車仍在保修期范圍內(nèi)。最終，法院參考車輛的原購(gòu)買價(jià)格及車輛行業(yè)關(guān)于車輛折舊的基本原則，判決廣本公司賠償趙女士17萬(wàn)元。
該案中先后出現(xiàn)了3份鑒定結(jié)論，法院選擇了第3份作為定案證據(jù)。法官解釋說(shuō)，“一次短路熔痕”是指導(dǎo)線因自身故障和其他作用，在火災(zāi)發(fā)生前形成的熔化痕跡，這一痕跡說(shuō)明可能存在其他起火原因。臣合公司作為利害關(guān)系人應(yīng)享有辯駁的權(quán)利，但是消防部門并沒(méi)有向臣合公司送達(dá)認(rèn)定書，所以這份鑒定結(jié)論在程序上存在瑕疵，不宜作為定案依據(jù)。